• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А49-3940/2007


[Судом отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности, так как налоговым органом представлены доказательства, опровергающие достоверность документов предпринимателя, и опровергают реальность осуществления хозяйственной операции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии сторон: от заявителя - извещен, не явился; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Алексеевны, г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2007 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А49-3940/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Алексеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, г.Пенза, о признании частично недействительным решения, установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Алексеевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее - ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, Инспекция, налоговый орган) от 03.05.2007 N 7022 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области) в части начисления единого социального налога в сумме 64551,92 руб. (по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтракт"), соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные судебные акты, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, принимая к учету документы, содержащие недостоверные подписи руководителя, а также неправильный ИНН организации-поставщика, не должна была и не могла осознавать противоправного характера своих действий, поскольку за достоверность содержащихся в документах сведений отвечает поставщик.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23.11.2006 Предприниматель представила в Инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год, по итогам камеральной налоговой проверки которой налоговым органом составлен акт от 22.02.2007 N 352. По результатам рассмотрения данного акта, представленных на него налогоплательщиком возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 03.05.2007 N 7022 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 43077,85 руб. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить неуплаченный единый социальный налог в сумме 215389,26 руб. и пени в сумме 22597,51 руб. за его несвоевременную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 13.06.2007 N 23-07/31 решение Инспекции от 03.05.2007 N 7022 в связи с неправильным применением ставки налога изменено: штраф определен в сумме 14415,13 руб., сумма доначисленного налога - 72075,65 руб., пени - 8602,79 руб.

Основанием для принятия решения от 03.05.2007 N 7022 явился вывод налогового органа о необоснованном включении Предпринимателем в нарушение пункта 5 статьи 244 и пункта 3 статьи 237 Кодекса в состав расходов сумм, уплаченных обществам с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт") и "Стройсервис", поскольку документы, полученные от этих организаций и представленные Предпринимателем в подтверждение обоснованности произведенных расходов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Предприниматель в подтверждение расходов по приобретению товара у ООО "Стройконтракт" представила договор, товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, платежные поручения.

В договоре поставки от 03.05.2005, товарных накладных и счетах-фактурах в качестве подписавшего их руководителя ООО "Стройконтракт" указан Лысенков Анатолий Григорьевич. Он же значится учредителем и руководителем общества согласно учредительным документам. Регистрация ООО "Стройконтракт" произведена 29.10.2004, по доверенности, выписанной от имени А.Г.Лысенкова. Согласно справке Территориального ЗАГС г.Пензы N 6101 Лысенков Анатолий Григорьевич умер 07.10.2004, то есть до момента регистрации ООО "Стройконтракт".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2007 по делу N А49-3311/2007-50адм/26 решение ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы о государственной регистрации юридического лица - ООО "Стройконтракт" - признано недействительным и вступило в законную силу.

Следовательно, подписанные от имени Лысенкова А.Г. и датированные 2005 годом документы (договор, накладные, счета-фактуры) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств приобретения Предпринимателем товара у ООО "Стройконтракт", поскольку подписаны не указанным в них должностным лицом организации-продавца, а неизвестным лицом.

Кроме того, как установлено судами, кассовые чеки, представленные Предпринимателем в подтверждение оплаты товара, не могли быть выполнены на контрольно-кассовой машине модели "Samsung-ER4615RF" с матрично-игольчатым типом печати, а выполнены на другом устройстве термопечатающего типа, что следует из экспертного исследования от 20.04.2007. В этом исследовании не говорится, что чеки пробиты не на контрольно-кассовой машине, но и не утверждается обратное.

Согласно техническому заключению специалистов Центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники общества с ограниченной ответственностью "Лига" представленные ксерокопии чеков являются грубыми подделками кассовых чеков, якобы произведенных на ККТ марки "Samsung-ER4615RF".

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на налоговые органы возложена обязанность по регистрации контрольно-кассовой техники.

По данным Инспекции контрольно-кассовая техника у ООО "Стройконтракт" (ИНН 5837022760) в налоговом органе не зарегистрирована.

Товарные накладные, чеки и платежные поручения содержат ИНН ООО "Стройконтракт" 5837122760, в то время как данной организации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц присвоен ИНН 5837022760. Печать ООО "Стройконтракт" на накладных и договоре содержит ИНН 5837022760. Это противоречие Предприниматель могла установить самостоятельно.

Все эти противоречия должны были вызвать у Предпринимателя сомнения в достоверности предоставленных ей ООО "Стройконтракт" документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговым органом представлены и судами оценены доказательства, опровергающие достоверность документов Предпринимателя. Представленные налоговым органом доказательства подтверждают его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергают реальность осуществления хозяйственной операции.

Предприниматель действовала без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 не подписано составом суда, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А49-3940/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А49-3940/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 января 2008

Поиск в тексте