ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2008 года Дело N А65-24250/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р., судей: Филимонова С.А., Хасанова Р.Г. при участии

от заявителя: Павлов Д.В. - по доверенности от 01.09.2007,

Федоров Н.А. - по доверенности от 01.09.2007,

от ответчика: Хайруллин А.Т. - по доверенности от 14.01.2008 N11-02-33/26,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2007 (судья Воробьев Р.М.) по делу NА65-24250/07

по заявлению открытого акционерного общества «Республиканский оптовый продовольственный рынок», г.Казань к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан об оспаривании постановления о назначении административного наказания N142В/2007П от 06.09.2007

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Республиканский оптовый продовольственный рынок» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N142В/2007П от 06.09.2007.

Решением арбитражного суда от 21.11.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан на основании протокола об административном правонарушении N142В/2007 от 28.08.2007, постановлением N142В/2007П от 06.09.2007 привлекло открытое акционерное общество «Республиканский оптовый продовольственный рынок» к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 531117 руб.

Признавая данное постановление недействительным суд исходил из следующего. Ответственность по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Между заявителем и фирмой «BALT Eurl (Fr)» Франция был заключен импортный контракт N100 от 13.12.2006 на общую сумму 500000 долларов США, в соответствии с которым заявитель покупает свежие фрукты и овощи урожая 2006-2007 г.г. Расчеты за поставленный товар производятся в долларах США в течении 14 дней после поступления товара на таможенную территорию Российской Федерации. Поставка товара должна быть осуществлена в течении 7 дней с момента предоплаты. Если поставка не происходит, то продавец обязан вернуть предоплату в течении 7 дней на расчетный счет заявителя.

По данному контракту заявитель в открытом акционерном обществе «КИТ Банк «Казанский» оформил паспорт сделки от 15.12.2006.

В соответствии с условиями контракта заявителем были сделаны платежи по условиям предоплаты за период с 18.12.2006 по 21.02.2007 года на общую сумму 81020,49 долларов США. В свою очередь продавцом осуществлены поставки товара в адрес заявителя в период с 08.02.2007 по 07.05.2007 года на сумму 53 416,80 долларов США. Разница между суммой оплаченного товара и суммой поставки составила 27603,69 долларов США.

Продавцом не обеспечена поставка товара на сумму 27603, 69 долларов США и возврат предоплаты на эту сумму, в соответствии с контрактом в течении 7 дней, не произведен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В тоже время заявитель представил дополнительное соглашение от 15.05.2007, к контракту N100 от 13.12.2007, из которого следует, что при не поставке товара продавец обязан вернуть предоплату не позднее срока окончания действия договора - 13.12.2007 г.

Указанные дополнения также были внесены и в паспорт сделки. На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления срок возврата перечисленных денежных средств не истек. Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, удовлетворяя заявление, суд исходил лишь из дополнения к контракту, которое было представлено в судебное заседание. Данный вывод нельзя признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Указанные требования закона при рассмотрении дела не были выполнены.

Проверка соблюдения обществом валютного законодательства проводилась с 07 августа по 28 августа 2007 года. Как утверждал ответчик, ревизорами по рассматриваемому контракту проверялись все юридически значимые моменты. Однако обществом ни во время проверки, ни во время составления протокола об административном правонарушении, ни во время рассмотрения дела об административном правонарушении не было представлено дополнительное соглашение от 15.05.2007. Когда был переоформлен паспорт сделки, судом не выяснялось.

Судом также не исследовались документы в подтверждение доводов ответчика о том, что и до 15.05.2007 в сроки, предусмотренные контрактом, заявитель не обеспечил возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе и постановлении. Судом также не учтено, что изменения внесенные в контракт путем заключения дополнительного соглашения от 15.05.2007 (в случае признания данного документа допустимым доказательством) могут распространяться на отношения которые возникают после его подписания, т.е. после 15 мая 2007 года.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2007 по делу NА65-24250/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка