ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года Дело N А55-2288/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Кормакова Г.А.,

судей Александрова В.В., Карповой В.А.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - Кирсановой О.Ю. по доверенности N04-04/1885 от 27.03.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Самарской области, г. Нефтегорск,

на решение от 26.07.2007 (судья Стенина А.В.) Арбитражного суда Самарской области и постановление от 19.10.2007 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.) Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу NА55-2288/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галтекс», с. Борское Самарской области, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Самарской области, г. Нефтегорск, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галтекс» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Самарской области (далее налоговый орган) от 07.02.2007 N11-36/883 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований о доначислении и уплате НДС за август 2006 года в сумме 5 041 791 рубль, штрафа за неполную уплату НДС за август 2006 года в сумме 2 016 716 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС за август 2006 года в сумме 117 425,16 рублей.

Решением от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2007 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, налоговый орган просит их отменить и в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неполнотой исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании представленной обществом 09.11.2006 налоговой декларации по НДС за август 2006 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 07.02.2007 N11-36/883 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20 167 160,40 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленный НДС за август 2006 года в сумме 5 041 791 рубль и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 117 425,16 рублей.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужила деятельность общества, которая, по мнению налогового органа, носит «схемный характер» и направлена на создание оснований для получения денежных средств из бюджета путем возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды; общество не является организацией-производителем, занимается перепродажей оборудования; общество реализует товар с минимальной, экономически необоснованной наценкой, не имеет основных средств и остатков товаров на складе; в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, по утерянным документам, а цепочка реализации товаров, поступивших от ОАО «Уралбурмаш» и ОАО «Самарский резервуарный завод», заканчивается на покупателях Общества - ООО «Партнер» и ООО «Логос», ООО «Неострой»; счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Реальность хозяйственных операций, фактическое перемещение товара, произведенные заявителем затраты (расходы) по оплате товара (в том числе за счет заемных средств), а также уплата НДС подтверждаются представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, оформленными в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, накладными на отпуск материалов, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, квитанциями о приеме груза, актами приема-передачи векселей, простыми векселями, книгой покупок и продаж, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счета.

При этом апелляционной инстанцией дана оценка обстоятельствам невозможности передачи обществу векселя и принятия товара генеральным директором ООО «Неострой» Дюковым А.Е.

Суд апелляционной инстанции учел, что ООО «Неострой» является действующим юридическим лицом, его регистрация недействительной в установленном законом порядке не признана, налоговым органом неопровержимых доказательств поддельности подписи Дюкова А.Е. в первичных учетных документах не представило, факт осведомленности общества о подписании документов неустановленными лицами и согласованности действий с ООО «Неострой» не доказан.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Налоговым органом по результатам встречных проверок покупателей - ООО «Партнер», ООО «Логос», ООО «Неострой» установлено, что данные организации по своим юридическим адресам не значатся, руководители на вызовы в налоговый орган не являются. Однако налоговым органом не представлено доказательств прекращения деятельности вышеназванных контрагентов.

Вместе с тем, в подтверждение их правоспособности обществом представлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, уставы, заверенные нотариусами, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, решения учредителей, сведения органа статистики.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного: Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что налоговым органом не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Доводы налогового органа об отсутствии у общества складских помещений и отсутствии документов, подтверждающих факт транспортировки товаров опровергаются представленными в материалах дела договором аренды от 10.01.2006 N109, заключенным с ОАО «Волгабурмаш», условиями договора поставки от 09.11.2005 N22/30 договора от 01.12.2003 N1 и N4.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, отгрузка продукции (товаров) допускалась автомобильным, железнодорожным транспортом либо самовывозом.

В случае отгрузки продукции железнодорожным транспортом в счетах-фактурах указывался конечный потребитель продукции, что подтверждается железнодорожными квитанциями в приеме груза к перевозке и отгрузочными разнарядками общества своим поставщикам, покупателей общества - ООО «Партнер», ООО «Логос» и ООО «Неострой».

При отгрузке продукции автомобильным транспортом и самовывозом в счетах-фактурах указано грузополучателем общество, так как продукция с заводов производителей - ОАО «Уралбурмаш» и ОАО «Самарский резервуарный завод» осуществлялась по вышеуказанным договорам поставки в адрес общества по доверенностям, которые Общество выдавало работникам либо перевозчикам своих контрагентов.

Обстоятельства осуществления реальных хозяйственных операций обществом с поставщиками продукции ОАО «Уралбурмаш», ОАО «Волгабурмаш», ОАО «Самарский резервуарный завод», а также покупателями продукции ООО «Партнер», ООО «Логос» и ООО «Неострой» установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делам NА55-2622/07, А55-2290/07, А55-4004/07 с участием тех же лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как они приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 19.10.2007 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу NА55-2288/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка