• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года Дело N А12-13670/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Кормакова Г.А.,

судей Карповой В.А., Александрова В.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Киянов П.В. по доверенности от 28.10.2007,

от ответчика: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда,

на решение от 18.09.2007 (судья Пономарев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2007 (председательствующий Суба В.Д., судьи Кострова Л.В., Епифанов И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-13670/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бекон и Х», п.г.т. Иловля Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бекон и X» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда N009247 от 23.08.2007г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Решением арбитражного суда от 18.09.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007г., заявление ООО «Бекон и X» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление ИФНС РФ по Центральному району г.Волгограда N009247 от 23.08.2007г. о привлечении ООО «Бекон и X» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000руб.

Налоговый орган, обжалуя вышеуказанные судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 27.07.2007г. сотрудниками налоговой инспекции была проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003г. N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов использованием платежных карт», в торговой точке по адресу ул.7-я Гвардейская ,11 «Б» принадлежащей ООО « Бекон и X». В ходе проверки было выявлено, применение ККТ без признаков фискальной памяти, не зарегистрированной в налоговой инспекции.

По результатам проверки в отношении ООО «Бекон и X» был составлен акт проверки N000690 от 27.07.2007г. и протокол об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением налоговой инспекции N009247 от 23.08.2007г. ООО «Бекон и X» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении заявителя к административной ответственности налоговый орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности установленный ст. 28.2 , ст.25.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты Волгоградского арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статьи 29.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003года N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004года N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола N009395 от 13.08.2007г. от ООО «Бекон и X» присутствовала действовавшая на основании общей доверенности Хало О.В.

В протоколе не указано о дате, времени и месте рассмотрения протокола и вынесении постановления по нему.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения административного материала и вынесении по нему постановления получила Хало О.В. 13.08.2007г. При этом рассмотрение материалов было назначено на 23.08.2007г. в 9 час.00 мин.

Однако, рассмотрение административного материала и вынесение постановления налоговым, органом произведено 28.08.2007г., о чем ООО. «Бекон и X» не извещался.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как доказательств вручения Обществу почтового отправления не имеется.

Кроме того, Хало О.В. не является руководителем ООО «Бекон и X» и действовала на основании общей доверенности. Тогда как п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. N46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что заявитель был лишен реальной возможности явиться в налоговый орган в назначенное время, и представить свои пояснения и возражения по существу вменяемого ему в вину административного правонарушения является обоснованным, постановление налогового органа правомерно признано незаконным и отменено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении президиума ВАС РФ от 03.02.3004 г. по делуN 12133/03.

Таким образом, при принятии решения судом первой и апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, обжалованные судебные акты законны, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-13670/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Г.А. Кормаков
Судьи
 В.А. Карпова
В.В. Александров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-13670/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте