• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А57-5824/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Сибгатуллина Э.Т.,

судей - Метелиной Т.А., Закировой И.Ш.,

при участии сторон:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тонаканяна Спиридона Ерчаниковича, г. Саратов,

на решение от 05.12.2006 (судья - Калинина А.В.) и определение от 29.10.2007 (судья - Лесин Д.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5824/06-9-45

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова к индивидуальному предпринимателю Тонаканяну Спиридону Ерчаниковичу о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 15649 рублей, пени в сумме 94 руб. 21 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тонаканяну Спиридону Ерчаниковичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 15649 рублей и пени в сумме 94 руб. 21 коп., всего 15743 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взысканы недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 15649 рублей и пени в размере 87 руб. 48 коп., всего 15736 руб. 48 коп. В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 6 руб. 73 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2007 указанное решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Саратовской области вынес определение от 29.10.2007 об оставлении заявления Инспекции без рассмотрения в связи недоказанностью налоговым органом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с Предпринимателем.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение от 05.12.2006 и определение от 29.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд должен был вынести решение об отказе в удовлетворении искового заявления Инспекции, поскольку налогового правонарушения он не совершал.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года, согласно которой уплате подлежал налог в сумме 15649 руб.

В установленный срок Предпринимателем налог не был уплачен, в связи с чем в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога за период с 30.10.2005 по 07.11.2005 в сумме 94 руб. 21 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход и пеней, Инспекция отметила, что Предпринимателю было предложено добровольно уплатить указанную сумму (требование N 46642 об уплате налога по состоянию на 07.11.2005 со сроком исполнения 23.11.2005), однако в установленный срок эта сумма в бюджет не поступила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 5 и 6 статьи 69 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 104 Кодекса после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Взыскание сумм обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика производится по правилам статьи 48 Кодекса, согласно пункту 1 которой в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В силу пункта 10 названной нормы положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Предприниматель отрицает получение требования N 46642 об уплате налога по состоянию на 07.11.2005. В подтверждение данного довода Предприниматель сослался на письмо Россвязьнадзора по Саратовской области от 02.03.2007 N 01д-05/11-ОГ из которого следует, что 10.11.2005 в ОПС-40 заказное письмо на имя Тонаканяна С.Е. принято не было.

Определениями от 05.09.2007 и от 08.10.2007 суд первой инстанции запрашивал у налогового органа оригинал документа-доказательства направления Предпринимателю требования N 46642 об уплате налога по состоянию на 07.11.2005, который Инспекцией не был представлен. В судебном заседании представитель налогового органа сообщил, что оригинал документа не может быть представлен ввиду его отсутствия. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства имеющуюся в материалах дела светокопию списка на отправку заказных писем с документами «Требование об уплате налога» от 10.11.2005, на которую Инспекция ссылается как на доказательство направления в адрес Предпринимателя требования N 46642 об уплате налога по состоянию на 07.11.2005.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговый орган не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с Предпринимателем.

Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Саратовской области правомерно оставил заявление налогового органа без рассмотрения.

Требование Предпринимателя об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2006 не подлежит удовлетворению, поскольку данное решение было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2007.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2007 по делу N А57-5824/06-9-45 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тонаканяна Спиридона Ерчаниковича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
 Э.Т. Сибгатуллин
судьи
Т.А. Метелина
 И.Ш. Закирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-5824/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 января 2008

Поиск в тексте