ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 года Дело N А65-20898/2006-СГ3-15


[Учитывая, что предпринимателем по договору был приобретен сборно-разборный павильон, не относящийся к объектам недвижимого имущества, требования же по делу предъявлены о признании права собственности на объект недвижимого имущества, судебными инстанциями правомерно не найдено правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований о признании права собственности, в удовлетворении иска отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии индивидуального предпринимателя Полещук Л.В., представителя Мурашова А.А., доверенность от 17.12.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полещук Любови Валерьевны, город Чистополь, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А65-20898/2006-СГ3-15 по иску индивидуального предпринимателя Полещук Любови Валерьевны, город Чистополь, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалторг", город Чистополь, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", город Чистополь, Республика Татарстан, о признании права собственности (третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сакура", индивидуальный предприниматель Гужев А.А.), установил:

Индивидуальный предприниматель Полещук Любовь Валерьевна, город Чистополь, Республика Татарстан (далее по тексту - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалторг", город Чистополь, Республика Татарстан (далее по тексту - ООО "Универсалторг"), к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", город Чистополь, Республика Татарстан (далее по тексту - ООО "Универсал"), о признании права собственности на торговый павильон площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица Карла Маркса, 92/П-15.

Исковое заявление мотивировано оспариванием ответчиками права собственности Предпринимателя на павильон, приобретенный Предпринимателем по договору N 17 от 26.03.2006.

ООО "Универсал" в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку спорный павильон приобретен ООО "Универсал" в марте 2004 года у ООО "Сакура" и поставлен на баланс ООО "Универсал" 31.03.2004; муж Предпринимателя ранее являлся директором ООО "Универсал", первичные документы на приобретение павильона утеряны в 2005 году, ООО "Универсал" несет бремя содержания павильона, в органах учета павильон числится за ООО "Универсал".

Определением от 18.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сакура".

Определением от 22.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Гужев А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: спорный павильон является объектом незавершенного строительства; Предпринимателем не представлено доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный павильон, на каком-либо праве Предпринимателю; на момент рассмотрения дела павильон перестал существовать как объект движимого имущества; Предпринимателем не подтверждено наличие права собственности на спорный павильон.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 решение суда первой инстанции от 28.02.2007 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что Предпринимателем не представлено доказательств идентичности спорного павильона павильону, изготовленному по договору Предпринимателя, не представлены доказательства установки Предпринимателем изготовленного павильона по указанному адресу, не представлены правоустанавливающие документы на пользование Предпринимателем земельным участком.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: основанием для регистрации права собственности может являться в том числе и судебный акт; материалами дела подтвержден факт возмездного приобретения павильона Предпринимателем; к участию в деле не привлечен регистрирующий орган; апелляционным судом неправомерно не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела; неправомерно бремя доказывания возложено на Предпринимателя; третьими лицами подтвержден факт приобретения павильона именно Предпринимателем; ООО "Универсал" не представлено доказательств приобретения павильона; третье лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "Универсалторг" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку Предпринимателем не доказана тождественность объекта договора купли-продажи и объекта признания права, предмет спора является объектом недвижимости, в то время как Предпринимателем приобретено движимое имущество, бремя содержания павильона несло ООО "Универсал", Предпринимателем не представлено доказательств приобретения павильона за счет собственных средств.

ООО "Сакура" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Предпринимателя, указав, что спорный павильон был приобретен Предпринимателем, спорный павильон установлен представителем ИП "Гужев" по указанию Предпринимателя, ООО "Универсал" никогда не заказывало и не приобретало данный павильон.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Предприниматель и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на неправомерность идентификации судебными инстанциями спорного объекта как объекта недвижимого имущества, в материалах дела имеются доказательства приобретения сборно-разборного павильона Предпринимателем, а не ответчиками.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов ООО "Универсалторг" и ООО "Сакура" на кассационную жалобу, заслушав Предпринимателя и ее представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

26.09.2003 между ИП "Гужев" и Предпринимателем заключен договор N 17, в соответствии с условиями которого ИП "Гужев" по поручению Предпринимателя изготавливает павильон 65 метров. Стоимость работ по изготовлению павильона сторонами договора определена в 175000 рублей.

Оплата павильона по договору произведена согласно приходным кассовым ордерам N 110 от 30.10.2003 на сумму 91000 рублей, без номера от 03.02.2004 на сумму 84000 рублей. Оплата по данным квитанциям произведена Полищук А.В. и Полищук Л.В.

По акту приемки от 03.02.2004 изготовленный ИП "Гужев" павильон размером 65 метров, площадью 30 кв.м получен Предпринимателем.

Предметом требования по настоящему делу является признание за Предпринимателем права собственности на торговый павильон площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: 422980, Республика Татарстан, город Чистополь, улица К.Маркса, 92/П-15.

Исходя из требований по исковому заявлению, судебная коллегия приходит к выводу, что Предпринимателем предъявлены требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом от 20.02.2006 по указанному Предпринимателем адресу расположен торговый павильон площадью 32,3 кв.м. Согласно техническому паспорту от 26.04.2006 по данному адресу находится объект незавершенного строительства.

Согласно письму РГУП "БТИ" N 3668 от 18.10.2006 павильон, являющийся предметом спора по настоящему делу, числится за ООО "Универсал" и не является капитальным строением.

30.03.2006 ООО "Универсал" получено разрешение на строительство нежилого строения (торгового павильона).

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по указанному Предпринимателем адресу расположен объект незавершенного строительства, относящийся к объектам недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно указали, что Предпринимателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих возникновение прав Предпринимателя на объект недвижимого имущества.

Согласно договору купли-продажи с ИП "Гужев" Предпринимателем был приобретен торговый павильон площадью 65 метров, представляющий собой металлическую сборно-разборную конструкцию, перекрытие - оцинкованная металло-черепица, полы - линолеум. Согласно вышеизложенным данным, Предпринимателем был приобретен сборно-разборный павильон, не являющийся объектом недвижимого имущества.

Доводы судебных инстанций о недоказанности материалами дела права собственности Предпринимателя на торговый павильон 65 метров, площадью 30 кв.м противоречат материалам дела, поскольку согласно материалам дела именно Предпринимателем был приобретен сборно-разборный торговый павильон. Ссылка ООО "Универсал" на утерю документов, подтверждающих право собственности на данный павильон, не подтверждена документально. Кроме того, согласно доводам ООО "Сакура" указанный Предпринимателем сборно-разборный павильон был изготовлен именно по поручению Предпринимателя и для Предпринимателя. С ООО "Универсал" ни у ООО "Сакура", ни у ИП "Гужев" правоотношений по изготовлению павильонов не было.

В то же время, как указано выше, предметом требований в рамках настоящего дела является признание права собственности на объект недвижимого имущества.

Учитывая, что Предпринимателем по договору был приобретен сборно-разборный павильон, не относящийся к объектам недвижимого имущества, требования же по делу предъявлены о признании права собственности на объект недвижимого имущества, судебными инстанциями правомерно не найдено правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований о признании права собственности, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов и удовлетворению иска не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А65-20898/2006-СГ3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.