• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А65-27959/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Меленьтевой Р.Р., Петрова В.Г.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчиков: от ООО «Нур» - извещен, не явился,

от ГУП «РАЦИН» - Машина В.А. по доверенности от 14.01.2008,

от ОАО «Заинское ХПП» - Мухаметдинова З.Р. по доверенности от 20.04.2005 N272,

рассмотрев в судебном заседании дело NА65-27959/2006 во исполнение определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14618/07 от 30.11.2007 о направлении дела в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения в порядке кассационного производства постановления от 16.07.2007 (председательствующий Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Серебрякова Е.А.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-27959/2006,

по иску Лушникова Юрия Алексеевича, г.Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Нур», д.Аксарино Заинского района Республики Татарстан, государственному унитарному предприятию «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г.Казань, открытому акционерному обществу «Заинское хлебоприемное предприятие», г.Заинск, Республика Татарстан, о признании договора недействительным в части поручительства,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества «Заинское хлебоприемное предприятие» Лушников Ю.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нур», государственному унитарному предприятию «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», открытому акционерному обществу «Заинское хлебоприемное предприятие» о признании недействительным договора N64/15/3 от 31.03.2005 в части поручительства.

В обоснование иска указывалось, что сделка совершена с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность. Заинтересованным в совершении сделки лицом является, по мнению истца, директор открытого акционерного общества «Заинское хлебоприемное предприятие» Фардеев Р.М., подписавший договор, который одновременно является членом Совета директоров данного общества и его акционером, владеющим 20 процентами акций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2007 в иске отказано на том основании, что Фардеев Р.М. не может быть признан заинтересованным лицом применительно к положениям пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (с учетом определения от 20.08.2007 об исправлении опечатки) решение отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что сделка, в которой имеется заинтересованность, совершена с нарушением пункта 3 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как вопрос о ее одобрении не вносился на рассмотрение общего собрания акционеров. Заинтересованность в совершении сделки суд апелляционной инстанции обосновал тем, что директор открытого акционерного общества «Заинское хлебоприемное предприятие» Фардеев Р.М., владеющий 20% акций общества, является лицом, имеющим право давать обязательные указания для данного общества. В то же время открытое акционерное общество «Заинское хлебоприемное предприятие» обладает долей 30% в уставном капитале одной из сторон оспариваемой сделки - ООО «Нур». В этой связи открытое акционерное общество «Заинское хлебоприемное предприятие» через своего директора имеет право давать обязательные указания обществу «Нур».

Государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного постановления апелляционной инстанции в порядке надзора, в котором просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки нарушает сложившееся в судебной практике толкование положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», по смыслу которых единоличный исполнительный орган признается заинтересованным в совершении обществом сделки лишь в том случае, если у него имелась иная, отличная от интересов самого общества заинтересованность в совершении этой сделки. Поскольку Фардеев Р.М. обладает 20% акций самого открытого акционерного общества «Заинское хлебоприемное предприятие», то у него не имелось заинтересованности в совершении сделки, отличной от интересов данного общества, акционером которого является истец.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14618/07 от 30.11.2007 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

31.01.2008 в суд кассационной инстанции поступила телеграмма от истца Лушникова Ю.А. об отложении заседания по делу в связи с болезнью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Документальное обоснование уважительности причины неявки в судебное заседание (листок нетрудоспособности, справка медицинского учреждения и т.п.) истцом не представлено.

В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ответчиками подписан договор поставки N64/15/3 от 31.03.2005, согласно которому государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» обязалось передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Нур» горючесмазочные материалы, удобрения, средства химической защиты растений, семена, зерно и другие материальные ресурсы, а общество с ограниченной ответственностью «Нур» - рассчитаться за товар путем оплаты денежными средствами либо встречной поставкой зернопродукции в соответствии с условиями договора.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что открытое акционерное общество «Заинское хлебоприемное предприятие» (поручитель) обязуется солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Нур» отвечать за исполнение им обязательств перед государственным унитарным предприятием «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» на условиях настоящего договора и соглашений о поставке партий товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанным ответчиками соглашениям о поставке партий товара (л.д. 63-66) государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» обязался поставить обществу с ограниченной ответственностью «Нур» 30 тонн дизельного топлива сумму 353 880 руб.; 16 тонн дизельного топлива по цене 12 500 руб. за тонну на сумму 800 000 руб.; 96, 615 тонны дизельного топлива по цене 13 000 руб. за тонну на сумму 1 255 995 руб., 171,963 тонны дизельного топлива по цене 13 500 руб. за тонну на сумму 2 321 500, 50 руб.

Договор от имени открытого акционерного общества «Заинское хлебоприемное предприятие» подписан Фардеевым Р.М., который является также членом совета директоров открытого акционерного общества «Заинское хлебоприемное предприятие» и владельцем 20% акций данного общества.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI этого Федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания Фардеева Р.М. заинтересованным в заключении спорного договора применительно к положениям пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» отсутствуют.

В соответствии с указанной нормой лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если оно владеет 20 и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Под юридическим лицом, являющимся стороной в сделке, в данной норме имеется в виду не само общество, а другая сторона (контрагент) в сделке.

Такое толкование данной нормы вытекает и из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», где, частности, указано: «если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах» сделка не может быть признана судом недействительной».

Таким образом, исковые требования основаны на неверном толковании положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем в иске судом первой инстанции было отказано правомерно.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что открытое акционерное общество «Заинское хлебоприемное предприятие», обладающее долей 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нур», имеет право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью «Нур» указания, является необоснованным, противоречащим уставу общества с ограниченной ответственностью «Нур» (п.п.17.6.8., 17.6.9) и нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.37), согласно которым решения принимаются общим собранием участников общества большинством голосов, квалифицированным большинством голосов или единогласно.

Открытое акционерное общество «Заинское хлебоприемное предприятие» не является единственным участником или участником, обладающим большинством голосов на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Нур». Согласно п.п.8.1.3, 17.1.3 устава ООО «Нур» ОАО «Заинское хлебоприемное предприятие» обладает лишь 30% голосов, в силу чего не может давать обязательных для общества указаний.

Также не соответствует нормам Федерального закона «Об акционерных обществах» вывод суда апелляционной инстанции о том, что Фардеев Р.М. является лицом, имеющим право давать обязательные указания для ОАО «Заинское хлебоприемное предприятие». Фардеев Р.М. является единоличным исполнительным органом общества - директором, который в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 12 устава ОАО «Заинское хлебоприемное предприятие» руководит текущей деятельностью общества, организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества, подотчетен совету директоров общества и общему собранию акционеров.

ООО «Нур» - сторона в оспариваемой сделке - является аффилированным лицом не Фардеева Р.М., а самого ОАО «Заинское хлебоприемное предприятие».

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии заинтересованности в совершении обществом сделки не основан на законе.

В этой связи постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу NА65-27959/2006 отменить, оставить в силе решение от 12.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Ф.Г. Аглиуллина
судьи
Р.Р. Меленьтева
 В.Г.Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-27959/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 января 2008

Поиск в тексте