ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2008 года Дело N А55-12336/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р., судей: Филимонова С.А., Хасанова Р.Г., при участии

от заявителя: Вдовина В.В. - по доверенности от 16.01.2007 N18, от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2007 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Сумушкин В.С., Захарова Е.И.) по делу NА55-12336/07

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», г.Тольятти, о привлечении к административной ответственности по статье 14.16 пункта 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мираж» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 13.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы. Общество в отзыве на жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 в баре, расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, мкр. Шлюзовой, в районе пересечения ул. Гидротехнической и 1-го Проезда, принадлежащем Обществу, налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что розничная продажа алкогольной продукции: водки «пять девяток» 0,5 л., водки «Зеленая марка», 0,5 л., водки «Украинская Березовая» особая 0,5 л., осуществлялась с ненадлежащее оформленной товарно-сопроводительной документацией (сведения, содержащиеся в разделе «Б» справки к ТТН в части указания конечного покупателя не заверены печатью Общества и подписью должностного лица), что отражено в акте проверки от 15.08.2007 N228 и подтверждается объяснениями бармена Хайкиной И.Б. (л.д.5-8).

20.08.2007 налоговым органом составлен протокол N05-13/2007-180 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии директора Общества.

Согласно ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттеков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако диспозиция ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему содержанию указывает на то, что законодатель предусматривал возможность привлечения к административной ответственности за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без справки к товарно-транспортной накладной.

Данный вывод подтверждается также формулировкой санкции п. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает в качестве дополнительной меры обязательную конфискацию алкогольной продукции. Очевидно, что подобная мера необходима для исключения попадания на рынок алкогольной продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждены.

В рассматриваемом случае в справке к ТТН, ксерокопия которой была сделана во время проверки и представлена налоговым органом вместе с протоколом, сведения о конечном получателе не заверены его печатью, т.е. проверяемой организации. Данное нарушение никоим образом не может влиять на легальность продукции, тем более что этот раздел заполняется самим продавцом-лицом, осуществляющим розничную продажу и являющимся объектом проверки. Боле того, раздел «Б» содержит данные о последних продавце и покупателе, аналогичные сведения товарно-транспортной накладной. Поэтому при наличии надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной, сертификатов соответствия, что имеет место в рассматриваемой ситуации, отсутствие в разделе «Б» справки к ТТН печати получателя алкогольной продукции не может быть расценено как реализация алкогольной продукции, легальность производства и оборота которой не доказаны.

Согласно п. п. 4, 5 «Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки, при этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела; при получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Учитывая, что у Общества справки на вышеуказанную алкогольную продукцию имелись (лишь в разделе «Б» отсутствовала печать собственника товара и подпись уполномоченного лица), следует сделать вывод о том, что налоговым органом неправильно квалифицировала совершенное Обществом административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является в силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы, о том что, общество не имело сертификата и поэтому подлежало привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебной коллегией не может быть принят, поскольку в протоколе об административном правонарушении сведений о данном факте не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу NА55-12336/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка