ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А49-4881/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Сузько Т.Н.,

при участии представителей сторон

от истца - Чупакова И.П., доверенность от 03.07.2006 N 270,

от ответчика - Ермолаева Е.Н., доверенность от 21.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года по делу NА49-4881/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкопром», город Коломна, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов, от 27 сентября 2005 года N 267 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкопром» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 27 сентября 2005 года N 267 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 02 ноября 2006 года Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14 июня 2007 года вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 октября 2007 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, 08 июля 2004 года налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 3063 об уплате налогов и пеней в общей сумме 6 149 065, 92 рублей.

В связи с невыполнением указанного требования налоговым органом 21 июля 2004 года вынесено решение N 2259 о взыскании налога и пени путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика инкассовые распоряжения налогового органа помещены банками в картотеку неоплаченных документов.

18 октября 2004 года налоговым органом на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 204 о взыскании налогов и пени в сумме 6 013 955,20 рублей за счет имущества Общества. В этот же день вынесено соответствующее постановление N 204 об обращении взыскания на имущество, которое направлено на исполнение в Коломенское межрайонное подразделение службы судебных приставов-исполнителей и возвращено налоговому органу без исполнения.

27 сентября 2005 года налоговым органом вынесено решение N 267 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 5 947 110,92 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на принятые судебные акты по делам N А49-13408/2005/189а/2 и NА49 - 513-98а/8.

Отменяя ранее принятые судебные акты, и, отправляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа посчитал неправомерным ссылку судов на состоявшиеся судебные акты, поскольку предметом спора по делам от 10 октября 2005 года N А49-13408/2005/189а/2 и от 06 марта 2006 года NА49 - 513-98а/8 было законность выставления налоговым органом требования от 08 июля 2004 N 3063, а также постановления налогового органа от 27 сентября 2005 года N 165 об обращении взыскания задолженности по налогам и пени на имущество Общества.

По данному делу налогоплательщик просит признать незаконным решение налогового органа от 27 сентября 2005 года N 267, которому оценка судами не давалась.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда апелляционной и кассационной инстанций по делу N А49-513/2006 имеют для настоящего дела преюдициальное значение, налоговое законодательство не содержит норм относительно срока вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и вынесения соответствующего постановления.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя ранее принятый судебный акт, указала на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Общества о нарушении налоговым органом порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для внесудебного взыскания налогов и сборов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, положениям статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 10353/05.

Как обоснованно указано судебной коллегией апелляционной инстанции, в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в данном случае требование о взыскании налога N 3063 было получено Обществом 21 июля 2004 года. Срок исполнения, указанный в требовании - 10 дней с момента его получения, а именно - до 01 августа 2004 года, оспариваемое решение было принято 27 сентября 2005 года, спустя год, то есть с пропуском установленного Налоговым кодексом Российской Федерации 60-ти дневного срока. С учетом изложенного, в связи с несоответствием оспариваемого нормативного акта требованиям закона (статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) и нарушением законных прав и интересов Общества, арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено требование о признании его недействительным в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчисление данного срока, предлагаемое налоговым органом в апелляционной и кассационной жалобах обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. При таких обстоятельствах и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года по делу NА49-4881/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка