ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 года Дело N А65-5564/07


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения МИФНС на основании того, что заявителем представлены все документы, соответствующие требованиям ст.ст.164, 165, 176 НК РФ, и данные документы являются основанием для возмещения НДС, которые подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Губайдуллин А.Р., доверенность от 01.10.2007 N 17; от ответчика - Миннебаева Л.М., доверенность N 14-01-07/00003 от 09.01.2008, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республики Татарстан, г.Казань, на решение от 10.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья …) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 (председательствующий …, судьи: …) по делу N А65-5564/07, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрекс", г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республики Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения налогового органа N 02-03-13/2/118 от 19.12.2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан N 02-03-13/2/118 от 19.12.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2007 заявленные требования общества удовлетворены на основании того, что заявителем представлены все документы, соответствующие требованиям статей 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и данные документы являются основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, которые подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Стрекс" была представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, согласно которой был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1745223 руб.

По результатам камеральной проверки представленного заявителем пакета документов и налоговой декларации, налоговым органом 19.12.2006 принято решение N 02-03-13/2/118 о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11440907 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1745223 руб. в связи с тем, что

- выручка по экспортному контракту поступила от третьих лиц, но в дополнительных соглашениях к контакту N 12/01-05 от 17.08.2005 не указаны эти третьи лица, а также их адреса, страна регистрации и банковские реквизиты, а представленные заявителем договора-поручения с МП "Сахил-Ф" от 30.06.2006, 01.06.2006, 20.07.2006, 10.07.2006, 03.07.2005 не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют противоречия и не содержат полной и достоверной информации, так как договора поручения заключены на языке иностранного государства, а перевод на русский язык осуществил директор МП "Сахил-М" Мехтиев Г.Г. (заинтересованное лицо). Также имеются неточности в переводе, а подписи директора МП "Сахил-Ф" Мехтиева Г.Г. на представленных документах и договорах поручения на азербайджанском и русском языках визуально отличаются;

- в представленных заявителем документах отметки пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, проставлены в дорожных ведомостях N А 021200, А 079563, а не в железнодорожных накладных, как установлено Инструкцией о подтверждении таможенными фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации;

- вследствие использования в цепочке перепродавцов услуг нескольких фирм (ООО "Альянс-М", г.Казань, ООО "Диалог", г.Москва, ООО "Ринго", г.Казань, ООО "Диал-Абсолют", г.Москва) установить фактического производителя и фактическое место комплектации продукции не удалось;

- стоимость услуг ООО "Альянс-М" по комплектации и стоимость материалов, использованных при комплектации в несколько раз превышает первоначальную стоимость продукции;

- отсутствие экономической целесообразности включения в цепочку перепродавцов ООО "Альянс-М", ООО ТД "Альтея", ООО "Стройматериалы" и других организаций;

- участники сделки ООО "Стрекс" и ООО "Альянс-М" и ООО "ТД "Альтея" обслуживаются в одном банке, а ООО "Стрекс" и ООО "Альянс-М" зарегистрированы по одному юридическому адресу в месте массового регистрации юридических лиц.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу статьи 176 НК РФ для подтверждения обоснованности возмещения налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что применением налоговой ставке 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) и право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.165 НК РФ в случае если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж. В подтверждение данной правовой позиции обществом представлен контракт от 17.08.2005, заключенный между заявителем и МП "Сахил-Ф" (Азербайджан) и дополнительные соглашения от 06.09.2005, 01.12.2005, 01.03.2006, от 20.03.2006, от 27.03.2006, от 31.07.2006, а также договора поручения от 30.06.2006, 01.06.2006, 20.07.2006, 10.07.2006, 03.07.2005, оформленные на азербайджанском языке.

Судом установлено, что заявителем до составления ответчиком акта проверки представлены копии данных договоров-поручения на азербайджанском языке с переводом на русский язык, составленным директором МП "Сахил-Ф" Мехтиевым Г.Г.

Кроме того, в платежных поручениях третьих лиц, от которых поступила выручка, указан номер паспорта сделки Контракта N 12/01-05 от 17.08.2005 N 05100001/2705/0000/1/0.

Более того, в материалах дела имеется акт общей таможенной ревизии в отношении заявителя, согласно которому нарушений валютного и таможенного законодательства не выявлено.

Таким образом, факт экспорта товара по Контракту N 12/01-05 от 17.08.2005 и поступление валютной выручки в сумме 11440907 руб. на расчетный счет заявителя, подтвержден материалами дела, в том числе информацией КБ "Интехбанк".

Ссылка налогового органа на нарушение заявителем п.12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ), утвержденную приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 в связи с отметкой таможенного органа о фактическом вывозе товара не на ж/д накладной, а на дорожной ведомости, правомерно не принята судом первой и апелляционной инстанций, поскольку нарушение вышеуказанной Инструкции допущено не заявителем, а должностными лицом таможенного органа, оформлявшим документы заявителя. В данном случае фактический экспорт налоговым органом не оспаривается и подтверждается информацией таможенного органа.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. На основании п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно оспариваемого решения, по налоговой декларации за август 2006 года заявитель предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1745223 руб., в том числе по сделке с ООО "Альянс-М" на сумму 1744773 руб. и по сделке с ООО "Соэкс-Татарстан" на сумму 450 рублей, на основании заключенного договора поставки между заявителем и ООО "Альянс-М" N 97/05 от 14.12.2005 и выставленных счетов-фактур N 00000001 от 02.02.2006, N 00000002 от 14.03.2006, N 00000003 от 15.03.2006, N 00000004 от 23.03.2006.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что ссылка налогового органа на невозможность установления фактического производителя и фактического места комплектации, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности субпоставщиками, то есть недобросовестность субпоставщиков третьего звена, не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О.

Также является несостоятельным довод налогового органа о том, что не подтверждается факт комплектации товара ООО "Альянс-М" согласно актов экспертизы со ссылкой о проведении экспертизы без упаковки, навалом, так как доказательств отсутствия комплектации при экспорте товаров в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а комплектация товара не равнозначна упаковки товара.

Довод ответчика об отсутствии экономической нецелесообразности включения в цепочку субпоставщиков ООО "Альянс", о превышении в несколько раз экспортируемой продукции первоначальной ее стоимости не могут являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем, так как в гражданский правоотношениях действует принцип свободы договора.

Ссылка ответчика об обслуживании некоторых участников сделок в одном банке и регистрация по одному юридическому адресу несостоятельна, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций в силу постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, ООО "Стрекс" правомерно применило налоговую ставку 0 процентов и заявило право на возмещение налога на добавленную стоимость за спорный период в общей сумме 1745223 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 статьи 287 и статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 10.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А65-5564/07 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.