• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А55-6967/07


[Если документ является доказательством в гражданско-правовых спорах, то он обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений, в связи с чем если предусмотренные подпунктом 2 п.1 ст.165 НК РФ выписки банка доказывают факт прекращения обязательства по оплате экспорта товаров (работ, услуг), то такой же факт доказывает и зачет встречного однородного требования, то выводы судов о том, что акт взаимозачетов не может быть признан доказательством, подтверждающим фактическое поступление выручки, и право на применение налоговой ставки 0% является ошибочным, судебные акты отменены, кассационная жалоба удовлетворена]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трансаммиак", город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года по делу N А55-6967/07 по заявлению открытого акционерного общества "Трансаммиак" (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти, от 19 апреля 2007 года N 03-1э/141 (ЭОД N 67) в части пункта 1 отказа в применении ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов по операциям реализации товаров за декабрь 2006 года в сумме 58940578 рублей; пункта 2 отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 7764358 рублей, установил:

Открытое акционерное общество "Трансаммиак" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом принятых уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19 апреля 2007 года N 03-1э/141 (ЭОД N 67) в части пункта 1 отказа в применении ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов по операциям реализации товаров за декабрь 2006 года в сумме 58940578 рублей; пункта 2 отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 7764358 рублей.

Решением от 16 августа 2007 года Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 31 января 2008 года на 11 часов 30 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года документов, представленных Обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Инспекция вынесла решение от 19 апреля 2007 года N 03-1э/141 (ЭОД N 67).

Данным решением налоговый орган признал необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за декабрь 2006 года в сумме 60895998 рублей, а также отказал в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 7955314 рублей.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что налогоплательщиком в нарушение статьи 165 Кодекса не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, а именно выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от российского лица - покупателя услуг на счет налогоплательщика в российском банке.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды поддержали позицию налогового органа, сделав категоричный вывод о том, что акт взаимозачета в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Кодекса и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан доказательством, подтверждающим фактическое поступление выручки, а значит и право на применение налоговой ставки 0 процентов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильное истолкование пункта 2 статьи 165 Кодекса.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость представлены в инспекцию документы:

договор на транспортировку жидкого аммиака от 1 января 2000 года N 42, заключенный с открытым акционерным обществом "Тольяттиазот", дополнительные соглашения к договору от 01.09.2000, от 01.10.2001, от 27.12.2001, от 01.11.2003, от 26.12.2003, от 30.09.2005, от 30.12.2005, счета-фактуры от 30.11.2006 N 1108, от 26.11.2006 N 1078, от 23.11.2006 N 1070, от 19.11.2006 N 1063, от 12.11.2006 N 1044, от 06.11.2006 N 1036;

протокол совместного решения о погашении задолженности (акт взаимозачета N 00085) от 29.11.2006 ГТД N 10417030/081206/0010016, N 10417030/081206/0010005;

коносаменты, манифесты;

акты о передаче аммиака для транспортировки на Одесский припортовой завод;

акт N 23 сдачи-приемки аммиака российского происхождения для оказания услуг по транспортировке магистральным трубопроводом до Одесского припортового завода от 31 декабря 2006 года, составленный в городе Киеве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты). При этом пунктом 3 статьи 172 Кодекса, определяющим порядок применения налоговых вычетов, установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной декларацией соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Оплатой товаров (работ, услуг), согласно пункту 2 статьи 167 настоящего Кодекса, признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом налоговым законодательством не установлено ограничений по способу прекращения обязательств, которые вызывали бы иные правовые последствия, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П изложена правовая позиция, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу) предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отражений по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).

Как указано в названном постановлении, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, между Обществом и открытым акционерным обществом "Тольяттиазот" составлен протокол совместного решения о погашении задолженности от 29 декабря 2006 года (акт взаимозачета N 00083), которым произведен зачет встречных однородных требований, и прекращены встречные денежные обязательства сторон, с учетом уплаченного Обществом налога на добавленную стоимость на сумму 59503810,36 рублей.

Согласно акту взаимозачета у Общества существовало требование по оплате услуг по транспортировке аммиака до границы с Украиной, а у заявителя существовало встречное однородное требование по оплате поставленного аммиака, дизельного топлива, других товаров и транспортных расходов, на оплату которых выставлены счета фактуры в адрес Общества. В акте отражены даты выставленных накладных, подтверждающих передачу товаров (работ, услуг), соответственно наступление срока оплаты в адрес Общества за транспортировку аммиака а по накладным от 12, 19, 23, 26, 30 ноября и 3, 10 декабря 2006 года, в адрес заявителя за мебель, аммиак жидкий, дизельное топливо, бензин, транспортные расходы по накладным от 1, 5, 11, 13, 17, 18, 27, 28 декабря 2006 года.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 12-П положения статьи 165 Кодекса о пакете документов недопустимо применять формально. Если документ является доказательством в гражданско-правовых спорах, то он обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений. Таким образом, если предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса выписки банка доказывают факт прекращения обязательства по оплате экспорта товаров (работ, услуг), то такой же факт доказывает и зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов о том, что акт взаимозачетов от 29 ноября 2006 года N 00085 не может быть признан доказательством, подтверждающим фактическое поступление выручки и право на применение налоговой ставки 0 процентов является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает ранее принятые судебные акты подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года по делу N А55-6967/07 отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трансаммиак", город Тольятти - удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти, от 19 апреля 2007 года N 03-1э/141 (ЭОД N 67) в части пункта 1 отказа в применении ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов по операциям реализации товаров за декабрь 2006 года в сумме 58940578 рублей; пункта 2 отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 7764358 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в пользу открытого акционерного общества "Трансаммиак" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции, 1000 рублей - при обращении в суд апелляционной инстанции и 1000 рублей - при обращении в суд кассационной инстанции.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А55-6967/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 января 2008

Поиск в тексте