• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 7 февраля 2008 года Дело N А12-9902/06

     
     
[В удовлетворении исковых требований ООО к учредителю МУП о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства каких-либо действий собственника имущества должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство предприятия]
(Извлечение)

Дата оглашения резолютивной части 05.02.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 07.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Терещук Д.С., доверенность N 152 от 16.01.2008; иные лица - не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз", Московская область, на решение от 11.07.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2007 (председательствующий судья ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9902/06, по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз", Московская область, к Департаменту ЖКХ и ТЭК, город Волгоград, Департаменту финансов города Волгограда, город Волгоград, о привлечении к субсидиарной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту ЖКХ и ТЭК Администрации города Волгограда (далее - департамент) и Департаменту финансов администрации города Волгограда о взыскании 8292405,23 рублей в порядке субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" Красноармейского района города Волгограда (далее - предприятие, должник).

Решением от 17.08.2006 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2007 решение от 17.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении решением от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области, в иске отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь в обосновании жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, нарушение норм материального права заключается в том, что вывод суда об отсутствии обязательности указаний ответчика для должника не является ошибочным. Не соответствует материалам дела вывод суда о добровольном отказе предприятия от права хозяйственного введения на находящееся у него имущество.

Нарушение норм процессуального права выразилось в неверной оценке экспертного заключения, подготовленного в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением от 30.05.2003 Арбитражного суда Волгоградской области предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 14.01.2004 того же суда установлены требования общества в названной выше сумме.

Определением от 07.10.2003 Арбитражного суда Волгоградской области конкурсное производство в отношении должника завершено и 27.10.2005 предприятие исключено из реестра юридических лиц.

Полагая, что банкротство предприятия было вызвано действиями его единственного учредителя - вышеназванного департамента, общество в мае 2006 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Давая оценку заявленному требованию, суды двух инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства каких-либо действий собственника имущества должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство предприятия. Не представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Перечисленные выводы первой и апелляционной инстанций следует признать правильными, поскольку отказ предприятия от части имущества, находящегося в его хозяйственном введении, не привело к прекращению его деятельности, и такой отказ не противоречит статье 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Доводы, приведенные заявителем в обосновании кассационной жалобы, были предметом исследования и надлежащей оценки судами двух инстанций.

В кассационной жалобе иных доводов не приведено.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9902/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-9902/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 февраля 2008

Поиск в тексте