ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года Дело N А06-2376/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей Сузько Т.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии: от истца - Абдуллаев Г.М., доверенность от 01.01.08,

от ответчика - Садретдинова К.Т., доверенность от 9.01.08 N 687-с,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы лицензирования Астраханской области

на решение от 05.06.07 (судья Негерев С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.07 (председательствующий Сорокин Н.А., судьи Гришина Р.М., Винник Ю.А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-2376/07

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарик» о признании незаконными решений Службы лицензирования Астраханской области от 14.11.06 и от 27.02.07 о приостановлении действия лицензии АN 082402 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в розлив,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.09.07, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Служба лицензирования Астраханской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы факт нарушения лицензионных требований доказан, в связи с чем решения о приостановлении действия лицензии приняты правомерно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.08 до 10 час.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.11.06 Службой лицензирования Астраханской области в отношении ООО «Гарик» вынесено решение о приостановлении действия лицензии серии А N 082402 от 12.07.06 на основании пункта 24 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 07.09.06 N313-П (нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4, несоблюдение пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N55 - отсутствие медицинской книжки у работника, занятого в сфере розничной торговли пищевыми продуктами - письмо УМБППР и ИАЗ УВД АО от 07.11.06 N 44/2-1656).

27.02.07 Службой лицензирования Астраханской области в отношении ООО «Гарик» было вынесено решение о приостановлении действия той же лицензии на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 28 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 07.09.06 N313-П (обращение с исковым заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в розлив от 13.02.07).

Не согласившись с решениями лицензирующего органа, Общество обжаловало их в суд, который удовлетворил заявленные требования, посчитав неустановленным факт отсутствия медицинской книжки у бармена Магомедовой Д.Д. и, следовательно, нарушения лицензионных требований, которое повлекло приостановление действия лицензии. Также суд сделал вывод, что решение от 14.11.06 принято при отсутствии факта нарушения, так как пункт 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N55, не относится к нормативным актам, регламентирующим осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Однако, по мнению коллегии, суд не учел следующее:

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.95 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Данные требования закреплены также в пункте 24 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 07.09.06 N313-П.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не дана оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.07 по делу N А06-951/2007-23, которым установлен факт привлечения бармена Магомедовой Д.Д. к административной ответственности в связи с отсутствием медицинской книжки, что послужило основанием для вынесения Службой лицензирования Астраханской области решения от 14.11.06 о приостановлении действия лицензии АN 082402 от 12.07.06.

Оценку указанному судебному акту необходимо было дать в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что решение от 27.02.07 было принято Службой лицензирования Астраханской области в связи с обращением 13.02.07 в арбитражный суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в розлив.

При этом судом не дана оценка причине повторного приостановления лицензирующим органом действия лицензии серии А N 082402 от 12.07.06.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя жалобы, дать оценку всем доказательствам с учетом настоящего постановления и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.07 Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-2376/07 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка