• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2008 года Дело N А55-4518/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р., судей: Филимонова С.А., Хасанова Р.Г. при участии

от заявителя: Пронин В.А. - по доверенности от 09.03.2007 N01-06-16/1518,

Кругликов А.А. - по доверенности от 13.04.2007 N01-06-16/2571,

от ответчика: Ващук И.И.- паспорт 3604 495827 выдан Автозаводским РУВД г. Тольятти

Бурцев С.В. - по доверенности от 03.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ващука Ивана Ивановича, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2007 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (председательствующий Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.) по делу NА55-4518/07

по заявлению Тольяттинской таможни, г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Ващуку Ивану Ивановичу, г. Тольятти, о взыскании таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Тольяттинская таможня обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ващука Ивана Ивановича таможенных платежей и пени в размере 1065218,34 руб.

Решением арбитражного суда от 11.07.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ващук Иван Иванович просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывается, что вывод судов о законности определения ответчиком таможенной стоимости ввезенного в Российскую Федерацию транспортного средства сделан без должной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ващук Иван Иванович ввез на территорию Российской Федерации седельный тягач «Mercedes-Benz 1840» VIN WDB 9540321 К 304024 код товара по ТН ВЭД 8701209018, задекларированный по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N10417030/140306/11001921.

В ходе таможенного оформления ГТД N 1041703 0/1403 06/ПОО1921 16.03.2006 таможенная стоимость транспортного средства предпринимателем была определена по резервному методу на основе имеющейся ценовой информации с учетом заявленных технических характеристик, марки модели ввозимого транспортного средства и сведений о нем в представленном паспорте транспортного средства и счете.

В целях проверки заявленных предпринимателем в ГТД сведений относительно модели, даты выпуска и объема двигателя транспортного средства таможня направила запрос от 25.10.2006 N36-08/3964 в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Согласно справке специалиста экспертно-криминалистической службы от 07.11.2006 N 1627-2006 датой выпуска транспортного средства является 12.01.1998. В ГТД N1041703 0/1403 06/ПОО 1921 индивидуальный предприниматель Ващук И. И. заявил год выпуска транспортного средства -1999 год.

Довод предпринимателя о том, что указанная справка является заключением эксперта и при ее составлении были нарушены нормы Таможенного Кодекса , обоснованно отвергнуты судами как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и транспортных средств, таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой Кодекса. Пунктом 2 статьи 366 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В силу статьи 366 Таможенного Кодекса Российской Федерации одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.

Согласно пункту 2 статьи 367 Кодекса проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Справка специалиста экспертным заключением не является ни по форме, ни по содержанию. Согласно ст. 378 Таможенного Кодекса Российской Федерации экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

Как видно из справки специалистом каких либо исследований, требующих специальных познаний не производилось. Справка, согласно которой год выпуска транспортного средства - 1998 год составлена только на основании сведений, полученных от изготовителя транспортного средства, и обоснованно признана судами допустимым доказательством полученным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление предпринимателем недостоверных сведений о годе выпуска транспортного средства привело к определению неверного кода товара в соответствии товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2003 N 358 «О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет» седельные тягачи, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, классифицируются в товарной подсубпозиции 8701 20 901.

Поскольку с момента выпуска перемещенного предпринимателем через таможенную границу Российской Федерации транспортного средства прошло более 7 лет таможня приняла обоснованное решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 8701 20 901.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2005 N 512 «Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин на отдельные виды транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет» ставка таможенной пошлины на такие транспортные средства установлена в размере 2,2 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.

Исходя из этого, таможня обоснованно признала подлежащими уплате по транспортному средству таможенные платежи в сумме 1106134,19 руб., из которых предпринимателем было уплачено лишь 134204,87 руб. Соответственно задолженность по уплате таможенных платежей составила 971929,32 руб.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в привлечении к участию в деле в качестве соответчика закрытого акционерного общества «Центр таможенного оформления «РОСТЭК-Тольятти», судом апелляционной инстанции правомерно отвергнут как не основанный на законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 124 Таможенного Кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. В силу положений пункта 2 статьи 139 Кодекса таможенный брокер (представитель) действует от имени декларанта и по поручению последнего. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами строятся на договорной основе.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем и таможенным брокером (ЗАО «ЦТО «РОСТЭК-Тольятти») 22.11.2005 был заключен договор N0059/00-05-1994/1 об оказании брокерских услуг в области таможенного дела.

Согласно договору, заключенному между закрытым акционерным обществом «ЦТО «РОСТЭК-Тольятти» и предпринимателем, декларант принимает на себя обязательство предоставить таможенному брокеру все документы, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе документы, необходимые для правильного исчисления размера таможенных платежей. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что именно заказчик, то есть индивидуальный предприниматель Ващук И.И., несет ответственность за достоверность и точность сведений или документов, предоставленных таможенному брокеру для заполнения ГТД.

Таким образом, закрытое акционерное общество «ЦТО «РОСТЭК-Тольятти» заявило в ГТД N 10417030/140306/П001921 сведения (в том числе влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей) о транспортном средстве на основании документов, предоставленных ему предпринимателем, значит лицом ответственным за уплату (в том числе доплату) таможенных платежей, является индивидуальный предприниматель Ващук И.И.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что таможня проставила на ГТД отметку «ТС принята» (таможенная стоимость принята) означает, согласилась с исчисленными предпринимателем таможенными платежами, также является необоснованной.

При осуществлении контроля за заявленной декларантом по ГТД N 10417030/140306/П001921 таможенной стоимостью транспортного средства таможней было принято решение о согласии с избранным предпринимателем методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности ее определения. Доначисление же подлежащих уплате таможенных платежей произошло в результате выявления таможней факта, заявления декларантом недостоверных сведений о годе выпуска транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы о том, что под датой выпуска транспортного средства следует понимать введение товара в гражданский оборот, а не дату его фактического производства, противоречит действующему таможенному законодательству.

Согласно распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 N1091-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2001 N3118) моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах.

Представленные Ващуком И.И. в качестве доказательств того, что транспортное средство было выпущено в 1999 года, счет от 11.03.2006, бланк заказа и паспорт транспортного средства N CR 169 976, обоснованно признаны судами не допустимыми доказательствами.

Счет от 11.03.2006 был якобы выдан продавцом - компанией «NUFA Nutzfahrzeuge GmbH», D-22113 Hamburg (HH), Liebkstrasse, 29, Tel +49(0)40736572, Fax +49(0)407365721.

Согласно информации, представленной Национальным центральным бюро Интерпола в России (Филиал при ГУВД по Самарской области) письмом от 12.02.2007 N91/5-99 компания «NUFA Nutzfahrzeuge GmbH», D-22113 Hamburg (HH), Liebkstrasse, 29, Tel +49(0)40736572, Fax +49(0)407365721 в действительности не зарегистрирована и не существует в Германии. Указанные телефоны этой компании также не существуют.

Справкой отделения дознания Тольяттинской таможни от 14.06.2007 N04-03-11/154 подтверждается, что по факту ввоза на территорию Российской Федерации седельных тягачей по ГТД N10417030/140306/П001921 возбуждено уголовное дело N0792707 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного дела установлено, что транспортное средство было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации с использованием поддельных документов (брифов). Согласно справке специалиста ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ паспорт транспортного средства от 22.01.2007 N91-2007 NCR 169 976 не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам такого вида.

В переводе бланка заказа транспортного средства, представленном предпринимателем, указано, что оно было произведено 12.10.1999. Однако в оригинале данного документа, выполненного на немецком языке, отсутствует слово «произведенный».

Судебной коллегией не могут быть приняты и утверждения заявителя жалобы о пропуске таможней сроков, для обращения в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей. Таможенным Кодексом Российской Федерации данный вопрос не урегулирован. В этом случае в соответствии со ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации о 6 месячном сроке для обращения в суд после истечения срока исполнения требования. В силу п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» положения указанной нормы применяются и в отношении юридических лиц. Срок исполнения требования выставленного таможней заявителю - 06.12.2006. Заявление поступило в арбитражный суд 06.04.2007, т.е. в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу NА55-4518/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Р.Р. САГАДЕЕВ
 Судьи
 С.А. ФИЛИМОНОВ
Р.Г. ХАСАНОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4518/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 февраля 2008

Поиск в тексте