• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года Дело N А57-603/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Махмутовой Г.Н., Моисеева В.А.,

лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Саратовской области, город Энгельс,

на решение от 15.05.2007 (судья: Кузьмичев С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2007 (председательствующий: Акимова М.А., судьи: Провоторова Т.В., Христофорова Н.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-603/07-10-7,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рамзай», город Саратов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Саратовской области, город Энгельс о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамзай» обратилось в Арбитражный суд Саратовской с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения от 01.09.2006 N 3486/11-1658/4.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2007 с учетом определения от 02.08.2007 о его разъяснении, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2007, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная Инспекция ФНС Российской Федерации N 7 по Саратовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления истцу отказать, настаивая на том, что налогоплательщик неправильно производил расчёт и уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), указывая торговую площадь 8 кв. м., а не 31 кв. м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Рамзай» 08.06.2006 уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года. В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик при расчете ЕНВД. определил величину физического показателя базовой доходности - площади торгового зала - 8 кв. м, по мнению же налогового органа, она должна быть 31 кв.м., поскольку в соответствии с договором аренды именно такая площадь помещения арендована налогоплательщиком. На этом основании налоговым органом сделан вывод о занижении обществом суммы налога на 10 544 рублей. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 01.09.2006 N 3486/11-1658/4, которым ООО «Рамзай» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 29,40 рублей, одновременно налогоплательщику было предложено уплатить ЕНВД в сумме 10 544 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 526,28 рублей.

Решение налогового органа было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Рамзай» в проверяемом периоде являлось плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц.

Судом установлено, что в проверяемом периоде (1 квартал 2006 года) налогоплательщик осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в арендованном им по договору аренды от 06.04.2005 с ЗАО «Пробуждение» помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение.

Арендуемое налогоплательщиком торгово-складское помещение расположено на оптово-продовольственном рынке и занимает 31 кв. м., из которых 23 кв. м. занимает складское помещение (холодильники промышленного типа) и 8 кв. м. - торговое помещение.

Положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадью торгового зала признается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно договору аренды от 06.04.2005 налогоплательщику предоставлено в аренду торговое и складское помещения общей полезной площадью 31.0 кв.м. В акте приёма-передачи помещения также упоминаются как складское помещение, так и торговая площадь, передаваемые в аренду, общей площадью 31,0 кв.м без конкретизации площадей складского и торгового помещений. Как правильно отмечено судами, из указанных документов не представляется возможным установить площадь торгового зала. Однако коллегия согласна с выводами судов о том, что часть помещения служила налогоплательщику складом.

Органом сертификации 22.05.2006, то есть накануне проверяемого периода, произведено исследование объекта на предмет соответствия оказываемого вида услуг по реализации продовольственных товаров требованиям ГОСТ. При этом установлено, что общая площадь строения составляет 31 кв.м, торговая площадь - 7.94 кв.м, помещения для хранения товарного запаса - 23,06 кв.м. Отмечено, что предприятие реализует продовольственную группу товаров, которая имеет ограниченный срок хранения, в связи с чем помещение для хранения товарного запаса оборудовано холодильными камерами (л.д. 24).

Последнее обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. В свою очередь, факт использования налогоплательщиком для обслуживания покупателей всей арендуемой площади в размере 31 кв.м инспекцией не доказан.

Между тем, право налогового органа на проведение действий по осуществлению налогового контроля закреплено в статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации». Налоговым органам предоставлено право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.

Налоговый орган предоставленные ему правомочия не использовал.

Довод ответчика об отсутствии перегородки между площадью, занимаемой холодильниками промышленного типа для хранения продовольственных товаров (23 кв. м.) и торговым помещением (8 кв. м.) в данном случае не означает использование всей арендуемой площади (31 кв. м) как торгового зала. Поэтому он правомерно был отклонен судами.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-603/07-10-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Р. Нагимуллин
Судьи
 Г.Н. Махмутова
В.А. Моисеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-603/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте