• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2008 года Дело N А65-28098/06

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2008

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хасанова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Интехбанк», г. Казань и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение от 08.08.2007 (судья Зиннурова Г.Ф.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 06.11.2007 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Апаркин В.Н., Холодная С.Т.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-28098/06,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интехбанк», г. Казань (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ответчик), 3-е лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск (далее - 3-е лицо) - о признании недействительным решения ответчика от 10.11.06 N 12 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст.132 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20000 рублей и по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1256062 рубля 07 копеек,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ведущего юрисконсульта Вафиной Д.Н. (по доверенности N 6 от 1.01.08)

от ответчика - старшего госналогинспектора Нафиковой Р.Ш. (по доверенности N 03-01-11/299 от 25.01.07), специалиста Файзрахмановой М.И. (по доверенности N 03-01-11/015169 от 9.11.07)

от 3-го лица - не явился (извещено надлежащим образом),

У С Т А Н О В И Л :

Решением от 08.08.07 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменений постановлением от 06.11.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение ответчика N 12 от 10.11.06 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10000 рублей и по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 845478 рублей 31 копейки (по счетам ГУП «Аксубаевское МПП ЖКХ»), а в остальной части (по счетам ГУП « Апастовское МПП ЖКХ») - в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что выполнение банком операций в виде перечисления самому предприятию по чеку на хозяйственные расходы суммы в размере 767100 рублей, а также - 3-му лицу суммы в размере 1285818 рублей 79 копеек платежными поручениями, при наличии задолженности перед бюджетом на момент вынесения решения о приостановлении операций по расчетным счетам в сумме 1010578 рублей 68 копеек нарушают требования ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (при отказе в удовлетворении заявленных требований), и что поскольку сумма задолженности в нарушение налогового законодательства не указана в решении от. 5.02.04 N29 о приостановлении операций по счетам ГУП «Апастовское МПП ЖКХ», на основании которого заявитель привлечен к ответственности по оспариваемому решению N 12 от 10.11.06, данное решение нельзя считать легитимным (при удовлетворении заявленных требований).

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, просил их (в указанной части) отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, полагая, в частности, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение выездных налоговых проверок, а также нормы иных актов законодательства о налогах и сборах не предоставляют налоговым органам полномочия по проведению выездных налоговых проверок в отношении кредитной организации по вопросам исполнения решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банке.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части заявленных требований не согласился, просил их (в указанной части) отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись при этом, в том числе, на то, что в соответствии с п. 9 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации, банк не вправе открывать организации новые счета, а запрет на открытие счета означает наличие запрета на расходные операции по вновь незаконно открытому счету.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, отраженные в текстах кассационных жалоб.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по кассационным жалобам, явку своего представителя не обеспечило.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 103, 105-110, т. 2; л.д. 10, т.1) ответчиком 19.12.05 было принято решение N 914 о назначении в отношении заявителя выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты, правильности исчисления и перечисления различных видов налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1.01.02 по 31.12.04, а также соблюдения требований ст. ст. 46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

12.10.06 ответчиком в ходе выездной налоговой проверки заявителя был составлен акт N 12 о нарушении последним законодательства о налогах и сборах, в частности, требований ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а 10.11.06 было принято решение N 12 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 132, 134 Налогового кодекса Российской Федерации за допущенные им нарушения требований ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации определены права налоговых органов, в числе которых предусмотрено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном Кодексом.

Однако ни Налоговым кодексом, ни Законом Российской Федерации «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговым органам не предоставлено право проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных ст. ст. 46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, путем проведения выездных налоговых проверок, поскольку в силу статей 87-89 Кодекса налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Проверка деятельности других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться другими методами, определенными законодательством о налогах и сборах.

Данная позиция согласуется с мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным им в постановлении от 11.10.07 N 1176/07.

Таким образом, использование ответчиком доказательств в отношении заявителя, полученных с нарушением федерального закона, было произведено вопреки требованиям п. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене, как принятые в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 287 (подп.2 п.1), 288, 289, 319 (п.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 08.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 06.11.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-28098/06 в части отказа в удовлетворении заявленных требований - отменить, кассационную жалобу ООО «КБ «Интехбанк», г. Казань - удовлетворить, кассационную жалобу Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани - оставить без удовлетворения.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани от 10.1107 N 12 о привлечении ООО «КБ «Интехбанк» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в суме 10000 рублей и ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 410583 рублей 76 копеек.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты - оставить без изменений.

Взыскать с Инспекции ФНС по Московскому району г.Казани в пользу ООО «КБ «Интехбанк», г. Казань расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 4000 рублей, перечисленной в федеральный бюджет по платежным поручениям NN 910 от 13.12.06, 802 от 07.09.07, 901 от 11.12.07.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.А. Филимонов
судьи
Ф.В. Хайруллина
 Р.Г. Хасанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-28098/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 февраля 2008

Поиск в тексте