• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2008 года Дело N А06-2757/07-18


[Поскольку у таможенного органа без надлежащего обоснования отнесения экспортированного товара к иному коду ТН ВЭД отсутствовали достаточные правовые основания для принятия классификационного решения, следовательно, доначисление таможенных платежей в отношении спорного товара является неправомерным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Мустафеева Э.А. (ордер от 25.01.2008 N 01615, по доверенности от 14.01.2008 б/н); от ответчика - Куватова А.В. (по доверенности от 28.12.2007 N 01-03-42/22964), Дегтяренко С.А. (по доверенности от 21.01.2008 N 01-03-42/786), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г.Астрахань, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2007 (председательствующий …, судьи: …) по делу N А06-2757/07-18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Дайрект", г.Астрахань, к Астраханской таможне о признании незаконными ее решения от 28.03.2007 N 10311000/03-04-41/011 и требования от 06.07.2007 N 164, по докладу судьи …, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Дайрект" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене ее решения от 28.03.2007 N 10311000/03-04-41/011 и требования об уплате таможенных платежей от 06.04.2007 N 164.

Решением суда от 25.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2007 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 25 января 2008 года объявлен перерыв до 9 часов 25 минут 1 февраля 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что 28.01.2007 ООО "ТФ "Дайрект" была подана ГТД N 10311020/280107/0000138, по которой продекларирован товар - лесоматериал хвойных пород (ель европейская) - брус обрезной, не строганный, не шлифованный, не соединенный в шип. Декларантом был заявлен код по ТН ВЭД России 4407109100. Данный товар 28.01.2007 был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Таможенным органом на основании статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации был осуществлен контроль правильности классификации вышеуказанного товара после его выпуска.

На основании пунктов 32, 35 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85, при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, Отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений таможни осуществляет контроль правильности классификации товаров и принимает решение о классификации товара.

На основании постановления Астраханской таможни от 09.02.2007 была назначена экспертиза по определению точного наименования и вида товара.

28.02.2007 экспертом Астраханской Торгово-Промышленной палаты Молчановой И.А. дано заключение N 033-07/2-00047, согласно которому товар, оформленный по ГТД N 10311020/280107/0000138, является "шпалами деревянными (непропитанными) для железных дорог широкой колеи".

На основании данного заключения эксперта ОТН и ТО Астраханской таможни 28.03.2007 было принято решение о классификации товара N 10311000/03-04-41/011 и ему был присвоен код 4406 10 000 0.

В связи с принятым решением заявителю направлено требование от 06.04.2007 N 164 об уплате таможенных платежей в сумме 123979,30 рублей.

Обжалуя принятые таможенным органом решение и требование, а также решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что таможенный орган неправомерно изменил классификационный код товара, указывая, что заключением того же эксперта Молчановой И.А. от 24.05.2007 пиломатериалы хвойных пород отнесены к брусу.

Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и удовлетворении заявления Общества находит правильными.

Статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно статьям 378 и 383 Таможенного кодекса РФ в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, назначается соответствующая экспертиза. В данных целях должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования, о чем составляется акт.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению от 28.02.2007 представленная к осмотру партия пилопродукции по фактическому состоянию, в соответствии с ГОСТом 78-2004 соответствует шпалам деревянным (непропитанным) для железных дорог широкой колеи.

Согласно экспертному заключению от 24.05.2007, составленному тем же экспертом, пиломатериалы отнесены к брусу двух-, трех- и четырехкантному по ГОСТу 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород".

По первой и второй экспертизе эксперту предъявлялся один и тот же товар, находящийся на открытой площадке зоны таможенного контроля ООО ПКФ "Центральный грузовой порт", однако при исследовании товара эксперт пришел к различным выводам.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз противоречат друг другу. Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий в виновности лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий и вынесения ненормативного правового акта, повлекших в этой связи доначисления обязательных платежей и санкций, возлагается на орган, который совершил оспариваемое действие и принял этот акт.

Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с вышеизложенным, коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у таможенного органа без надлежащего обоснования отнесения экспортированного товара к иному коду ТН ВЭД отсутствовали достаточные правовые основания для принятия классификационного решения. Следовательно, доначисление таможенных платежей в отношении вышеназванного товара является неправомерным.

При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2007 по делу N А06-2757/07-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А06-2757/07-18
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 февраля 2008

Поиск в тексте