• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2008 года Дело N А49-5364/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сагадеева Р.Р.,

судей Филимонова С.А., Хасанова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2007 (судья Земцова М.В. по делу N А49-5364/2007

по заявлению предпринимателя Брюхиной Н.Н., г.Н.Ломов о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2007 N 165 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области

без участия представителей надлежащим образом извещенных сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Брюхина Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Пензенской области от 28.08.07 N 165.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением не согласился, просил его отменить со ссылкой на нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить ее без удовлетворения.

Правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.08.07 специалистами Инспекции ФНС РФ N 6 по Пензенской области была проведена проверка соблюдения указанного выше Федерального закона в магазине «Сказка» предпринимателя Брюхиной Н.Н., расположенном по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Овчарное, по результатам которой оформлен акт проверки от 15.08.07 и в отношении предпринимателя Брюхиной Н.Н. был составлен протокол от 15.08.07 N 545 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Из акта и протокола следует, что при проверке было установлено неприменение установленной в торговой точке контрольно-кассовой машины при продаже зажигалки стоимостью 5 руб.

По итогам рассмотрения протокола руководителем административного органа вынесено постановление от 28.08.07 N 165 по делу об административном правонарушении, согласно которому на предпринимателя Брюхину Н.Н. был наложен административный штраф в размере 3000 руб., установленный статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен судом и доказан материалами дела. Данный факт подтверждается также актом проверки выдачи чека от 15.08.07, актом проверки наличных денежных средств кассы от 15.08.07 и письменными объяснениями продавца Елкиной М.Н.

Вместе с тем, как правильно указал суд, административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участником производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 165 было вынесено административным органом 28.08.07 в отсутствие предпринимателя Брюхиной Н.Н. или ее представителя.

В подтверждение извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела административный орган ссылается на отправленное ему по почте определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.08.07, которым заявитель приглашался 28.08.07 в 8 час. 30 мин. для рассмотрения дела по месту нахождения административного органа в г. Нижний Ломов.

Согласно почтовому уведомлению N 44215090074532 указанное определение было направлено по почте 20.08.07 по месту жительства предпринимателя и в соответствии с отметкой почтового работника вручено 24.08.07 лично Брюхиной Н.Н.

Вместе с тем, из ответа Нижнеломовского почтамта на запрос арбитражного суда следует, что заказное письмо за N 44215090074532 от 20.08.07 в связи с отсутствием адресата дома было опущено в почтовый ящик. При этом такое извещение првомерно судом не было признано надлежащим в смысле положений статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, которое не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте данного события. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ предприниматель был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и других прав, предусмотренных названным Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление принято с существенными нарушениями административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2007 по делу N А49-5364/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Р.Р. Сагадеев
 судьи
 С.А. Филимонов
 Р.Г. Хасанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-5364/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 февраля 2008

Поиск в тексте