ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А65-23955/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сузько Т.Н.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

с участием представителей сторон:

от истца - Ивановой Л.Ф., по доверенности от 18.06.2007 N01-12/1540 N01-12/1540; Семенова А.М., по доверенности от 30.01.2008 N01-12/291,

от ответчика - Герасимова Е.А., по паспорту, выд. УВД Советского р-на г.Казани 26.06.2003,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение от 29 октября 2007 года (Воробьев Р.М.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-23955/2007

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателя Герасимова Евгения Александровича, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан ФСНТ, г.Казань (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Герасимова Евгения Александровича, г.Казань (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 29 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13.09.2007 заявителем была проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя на предмет осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. В ходе проверки заявитель пришел к выводу о нарушении условий, предусмотренных специальным решением (лицензией), что выразилось в том, что перевозка пассажиров по регулярному автобусному маршруту общего пользования города Казани N35 «ул. Гаврилова - пл.Тукая (кольцевой)» осуществлялась без согласованного с Исполнительным комитетом города Казани расписания (графика) движения автобусов.

По данному факту правонарушения заявитель составил протокол об административном правонарушении от 13.09.2007 N001139 и в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что административным органом не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В кассационной жалобе административный орган ссылается на то, что в силу ряда приведенных им в жалобе нормативных правовых актов осуществление маршрутных перевозок пассажиров владельцем автобуса без согласованного графика (расписания) движения является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров более 8 человек.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым, в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года N637, лицензионными требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, являются выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Приказами Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N200 и от 24.12.1987 N176, регулирующими организацию перевозок пассажиров предусмотрено, что расписание является основой организации движения на маршрутах; оно утверждается автотранспортными предприятиями по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Требование о наличии согласованного с исполнительным комитетом органа местного самоуправления графика (расписания) движения транспорта вытекает также из норм Федерального закона от 10.12.1995 N196 «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Татарстан от 13.11.2006 N70 РТ «Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан», Положения о пассажирских перевозках, осуществляемых автомобильным и наземным электрическим транспортом г.Казани, утвержденным Решением Казанской Государственной думы от 08.06.2006 N13-9.

Таким образом, в силу требований вышеуказанных нормативных правовых актов предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров по регулярному автобусному маршруту, должен был иметь согласованное с Исполнительным комитетом города Казани расписание (график) движения автобусов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предприниматель представил в суд первой инстанции паспорт автобусного маршрута N35 пл.Г.Тукая - ул.Гаврилова (кольцевой), утвержденный Председателем Комитета по транспорту и связи Исполнительного комитета города Казани 25.06.2007, в котором содержится расписание движения указанного маршрута. Следовательно, на момент проведения административным органом проверки у предпринимателя имелось соответствующее расписание, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого ему согласно протокола от 13.09.2007 административного правонарушения.

Кроме того, предпринимателем представлен договор N1, заключенный между ООО «Дортранспорт» и лицом, привлекаемым к ответственности, согласно которому указанное лицо с 1 августа 2007 года получило право организации и осуществления регулярных пассажирских перевозок транспортом общего пользования в количестве 10 штук по городским (муниципальным) автобусным маршрутам N35.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка административного органа на то, что на момент проверки паспорт транспортного средства отсутствовал и был оформлен позже, опровергается материалами дела. Отсутствие в протоколе от 13.09.2007 возражений предпринимателя не может быть принято в качестве доказательства признания им совершенного правонарушения и отсутствия у него необходимых документов.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2007 года по делу NА65-23955/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка