• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А12-6961/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей: Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

без участия сторон, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 26.07.2007 года (судья Великородный С.Г.) арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2007 года (председательствующий Лаврик Н.В., судьи: Аниськова И.И., Попова А.В.) по делу N А12-6961/07-С59,

по иску Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, город Волгоград, к государственному учреждению «Новоаннинский лесхоз», город Новоаннинский, обществу с ограниченной ответственностью «Кипеловский кирпичный завод», п. Кипелово Вологодской области, о взыскании ущерба,

третье лицо: Управление лесного хозяйства Администрации Волгоградской области, город Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному учреждению «Новоаннинский лесхоз» (далее - Лесхоз), обществу с ограниченной ответственностью «Кипеловский кирпичный завод» (далее - Общество о привлечении ответчиков к ответственности за допущенные нарушения в сфере лесопользования. При этом к Лесхозу заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 725 265 рублей, рассчитанной с учетом кратной стоимости лесных податей, установленных Правилами отпуска леса на корню в лесах Российской Федерации, а к Обществу - о возмещении материального ущерба в сумме 37 252 650 рублей, который определен по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2001 года N 388.

При подаче иска истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление лесного хозяйства Администрации Волгоградской области (далее - Волгоградобллес).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2007 года, в иске отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность Управлением Росприроднадзора обстоятельств, касающихся правильности произведенных расчетов неустойки и материального ущерба.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, город Волгоград, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужили результаты комплексной проверки лесохозяйственной деятельности Новоаннинского лесхоза, которая проведена в октябре 2006 года комиссией с участием должностных лиц Управления Росприроднадзора, Агентства лесного хозяйства Волгоградской области, Администрации, РОВД и Прокуратуры Новоаннинского района. Итоги проверки деятельности лесхоза в сфере природопользования и охраны окружающей среды оформлены актом от 12 октября 2006 года N 220/5-06-ЛК.

В ходе данной проверки, охватывающей период 2005-2006 гг., в деятельности Лесхоза выявлены нарушения лесохозяйственных требований. В частности, обнаружено оставление недорубленной древесины в дубовых насаждениях за предыдущие годы. Кроме того, установлен факт заготовки древесины от сплошной обновительной рубки растущего леса дуба Обществом (с привлечением иностранной рабочей силы) на основании подрядного договора от 26 июня 2006 года между Лесхозом и Обществом, т.е. допущение лесопользования Обществом без лесорубочных билетов.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в одном иске соединил требования к двум ответчикам о привлечении их к различным видам ответственности за нарушение лесного законодательства. При этом истец сослался на то, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. С первого ответчика истец просит взыскать неустойку в сумме 3 725 265 рублей. Ко второму ответчику заявлено требование о взыскании материального ущерба в сумме 37 252 656 рублей.

Согласно части 1 статьи 42 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01 1997 года N 22-ФЗ (действующей до 01.01.2008 года в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006 года N 201-ФЗ) осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

В соответствии со статьей 24 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года (действующей в момент возникновения спорных отношений) права пользования участками лесного фонда и участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникают на основании договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда , а также лесорубочного билета, ордера или лесного билета. Лесопользователь в случаях и на условиях, которые определены лесным законодательством Российской Федерации, вправе с согласия собственника передать право пользования участком лесного фонда или право пользования участком леса, не входящего в лесной фонд, лицу, не являющемуся его правопреемником, в соответствии с договором. Переход права пользования участками лесного фонда оформляется посредством внесения изменений в договор, лесорубочный билет, ордер, лесной билет.

Таким образом, исходя из лесного законодательства, незаконной порубкой признается любой способ отделения дерева от корня без соответствующего разрешения (лесорубочного билета, ордера или лесного билета) или с нарушением его условий.

Под самовольной переуступкой права лесопользования следует понимать передачу лесопользователем другому лицу права пользования участками лесного фонда в нарушение норм и правил, установленных лесным законодательством (т.е. без заключения соответствующего договора или внесения изменений в лесорубочный билет, ордер или лесной билет).

Как видно из материалов дела и установлено судом, лесорубочные билеты N 12, 15 и 16 соответственно от 22 сентября, 10 и 11 октября 2006 года на право промежуточного лесопользования способом рубки «обновительная» в квартале 113, выделе 16, делянках N 5, N 6, N 7 были выданы Новоаннинскому лесничеству (т. 1 л.д. 82-84). Иному исполнителю рубка леса не поручалась. Фактически рубку леса в Новоаннинском лесничестве производили работники ООО «Кипеловский кирпичный завод», филиал которого находится на территории усадьбы Новоаннинского лесхоза.

Обществу лесорубочные билеты на право пользования вышеуказанными участками лесного фонда не выдавались. Данный факт никем не оспорен и не опровергнут.

Основанием для порубки леса в Новоаннинском лесничестве вторым ответчиком являлся договор о проведении работ от 26 июня 2006 года, заключенный между заказчиком - ГУ «Новоаннинский лесхоз» и исполнителем - ООО «Кипеловский кирпичный завод» (т. 1 л.д. 22).

Данный договор не относится к числу разрешительных документов на лесопользование. По правовой природе он не является договором аренды участка лесного фонда, договором безвозмездного пользования участком лесного фонда или договором концессии участка лесного фонда. Лесорубочный билет, ордер или лесной билет договор от 26 июня 2006 года также не заменяет.

Более того, названный договор решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2007 года (по делу N А12-20376/2006), вступившим в законную силу 21 мая 2007 года признан недействительным как ничтожная сделка (т. 1 л.д. 118-119).

Исходя из содержания пункта 72 раздела VIII Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 года N 551, плательщиками неустоек являются зарегистрированные лесопользователи, осуществляющие хозяйственную деятельность в лесах на основании разрешительных документов на лесопользование - лесорубочных билетов или ордеров, лесных билетов и допустившие соответствующие лесонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут в том числе административную ответственность, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и, кроме того, не освобождаются от обязанности возместить причиненный вред и устранить выявленные нарушения.

Таким образом, к организациям и гражданам, не зарегистрированным в качестве лесопользователей, предъявляются требования о возмещении причиненного лесам материального (внедоговорного) ущерба.

Размер ущерба определяется по таксам и методикам, утверждаемым Правительством Российской Федерации, что предусмотрено частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В рассматриваемом случае при проведении проверки Новоаннинского лесхоза в октябре 2006 года Управление Росприроднадзора не производило освидетельствование мест рубок Новоаннинского лесничества в квартале 113 выдел 16, делянах N N 5, 6, 7 в соответствии с процедурой, установленной Правилами отпуска древесины на корню, и соответствующие акты освидетельствования не оформлялись. Данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался.

Объемы фактически вырубленной Обществом древесины также не устанавливались. В основу расчета неустойки (а также материального ущерба, заявленного к взысканию с Общества) положены только сведения по ведомости рубок и ухода по Новоаннинскому лесничеству на 2006 год (т. 1 л.д. 88). Вывод суда апелляционной инстанции по названным обстоятельствам истцом не опровергнут.

При таких условиях невозможно проверить правильность расчета начисленной Лесхозу неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Неустойка, установленная Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 года N 551 (т.е. актом публичного права), является по правовой природе административной санкцией.

С 1 января 2007 года недопустимо взыскание неустоек, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1998 года N 551.

Требования ко второму ответчику о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства, также не могут считаться доказанными.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения виновного лица; причинно - следственной связи между первым и вторым элементом; доказанности размера причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтной ответственности служит основанием для отказа в иске.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить фактический объем вырубленной Обществом древесины в Новоаннинском лесничестве (в квартале 113, выделе 16, в делянах N 5, N 6 и N 7), т.к. акты освидетельствования истцом не составлялись, а протоколы о лесонарушении от 20.11.2006 года оформлены без соблюдения установленных требований. Материалы лесоустройства в деле также отсутствуют.

Следовательно, расчет материального ущерба, заявленного к взысканию с Общества, не основан на сведениях, подтвержденных документально (с учетом правил о допустимости доказательств). Поэтому невозможно определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

При указанных обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы жалобы объективно, всесторонне и полно рассмотрены судами двух инстанций, поэтому основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2007 года арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2007 года по делу N А12-6961/07-С59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.Ю. Газизова
Судьи
М.З. Желаева
 Э.Г. Гильманова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-6961/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 января 2008

Поиск в тексте