ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 1 февраля 2008 года Дело N А65-26526/2006

     

[Заявление ИП о признании частично недействительным решения МИ ФНС о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ удовлетворено, поскольку судом не выявлено факта занижения налогоплательщиком налоговой базы, в которую должны включаться только суммы дохода, полученного в виде вознаграждения при исполнении договора комиссии, а не доход от реализации имущества, принадлежащего комитенту]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Сергеева Я.П. (по доверенности 19.12.2007 N 2-2876); от ответчика - Миннебаевой Л.М. (по доверенности от 09.01.2008 N 14-01-07/00003), Лабоскиной Р.А. (по доверенности от 01.02.2008 N 14-01-07/03522), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2007 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А65-26526/06, по заявлению индивидуального предпринимателя Чиликина Виктора Вячеславовича, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан о признании частично недействительным ее решения от 12.10.2006 N 03-02-09/55-р, по докладу судьи ..., установил:

Индивидуальный предприниматель Чиликин В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России о признании частично недействительным ее решения от 12.11.2006 N 03-02-09/55-р, за исключением в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный акт ответчика признан недействительным за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 17415,60 рублей, с обязанием устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Предпринимателя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Коллегия в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 12.11.2006 N 03-02-09/55-Р по результатам акта выездной налоговой проверки от 28.04.2006 N 03-02-09/22А за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, Предприниматель Чиликин Виктор Вячеславович привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере соответственно 17415,60 рублей и 59101,51 рубль, доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 156087 рублей и пени по нему в сумме 44301 рубль, единый социальный налог в сумме - 63855,57 рублей и пени по нему 16749 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3510980 рублей и пени по нему 2523119,89 рублей, налог с продаж в сумме 6067,90 рублей и пени по нему в сумме 2710,53 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога с продаж, единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило признание налоговым органом ничтожным договора комиссии между Предпринимателем и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Хайлунь".

Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Обоснованными являются выводы судов со ссылкой на положения статей 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 208, пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что в состав доходов налогоплательщика для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц не может быть включен доход от реализации имущества, принадлежащего комитенту, так как последующая реализация Предпринимателем товара, переданного ему обществом с ограниченной ответственностью "Хайлунь", осуществлялась в рамках исполнения договора комиссии, поскольку вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, то налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договора комиссии определяет налоговую базу как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждения при исполнении данного договора, когда по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Обстоятельства получения Предпринимателем товара у общества с ограниченной ответственностью "Хайлунь" по договору комиссии, реализации его, представление им комитенту отчетов о продаже товаров, принятых на комиссию, подтверждается материалами дела, которые судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суды также со ссылкой на материалы дела и положения пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием физических лиц, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами, - правильно указали, что перечисление Индивидуальным предпринимателем денежных средств на свои лицевые счета связано с их последующим внесением в наличной форме в кассу комитента по его в письменном виде просьбе.

Также правомерными являются выводы судов со ссылкой на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Между тем, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "Хайлунь", не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Доводы налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем в нарушение требований части 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации льгот при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, коллегия также находит необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела книгами учета доходов и расходов, покупок, продаж за 2002-2004 годы, в связи с чем суды на основании их полного анализа и исследования, правильно указали, что раздельный учет операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (оптовая торговля) и не облагаемых налогом на добавленную стоимость (розничная продажа), отражался в аналитическом учете Предпринимателя "Раздельный учет" с указанием сумм, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость и не подлежащих налогообложению в пропорциональном отношении из расчета стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.

Поскольку данный способ, избранный налогоплательщиком, обеспечивает раздельный учет, позволяющий определить доходы, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, и доходы, не подлежащие налогообложению, судами обоснованно установлено, что Предприниматель подтвердил ведение раздельного учета.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

Другие доводы налогового органа не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А65-26526/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа