• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года Дело N А55-14277/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей Хасанова Р.Г., Хайруллиной Ф.В.,

без участия представителей сторон (извещены, не явились),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Самарской области, с.Красноармейское, Красноармейский район Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2007 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (председательствующий Апаркин В.Н., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.) по делу NА55-14277/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», с.Большая Глушица, Большеглушицкий район Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Самарской области о признании незаконным ее постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2007 N83,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Самарской области о признании незаконным ее постановления от 11.09.2007 N83.

Решением суда от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя это неправильным толкованием судом норм материального права.

По мнению налогового органа контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что оплата оказания услуг в виде платежей за услуги сотовой связи на сумму 50 рублей, осуществлялась посредством терминала, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», не включенный в Государственный реестр ККТ, не имеющий фискальной памяти, и не зарегистрированный в налоговом органе.

По результатам проверки был составлен акт проверки выполнения Обществом законодательства о применении ККТ от 20.08.2007 N111990 и протокол об административном правонарушении от 05.09.2007 N180, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2007 N83 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

Судами установлено, что заявитель был привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, поскольку платежи проводились посредством терминала, принадлежащего ООО «Фортуна», не включенный в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не имеющий фискальной памяти, и не зарегистрированный в налоговом органе.

Суды правильно указали, что согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16, в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно- технических комплексов.

В связи с этим, суды сделали правильный вывод о том, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Таким образом, Закон не определяет контрольно-кассовую машину как единственный вид контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая машина является одним из видов контрольно-кассовой техники, допустимой к применению на территории Российской Федерации.

Следовательно, Общество было неправомерно привлечено налоговым органом к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного коллегия считает, что суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу NА55-14277/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Р.Р.Сагадеев
судьи
 Р.Г.Хасанов
Ф.В.Хайруллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14277/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 февраля 2008

Поиск в тексте