ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 1 февраля 2008 года Дело N А55-8806/2007

     

[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, поскольку недоимка, указанная в расчете пеней к требованию, не соответствует сумме задолженности в оспариваемом требовании, а налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение суммы задолженности, на которую начислена пени]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - Спиридонова А.В., доверенность от 10.09.2007 N 03-14/580, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Моторостроитель", г.Самара, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-8806/07 по заявлению открытого акционерного общества "Моторостроитель", г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным требования от 19.03.2007 N 92, установил:

Открытое акционерное общество "Моторостроитель", г.Самара (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования от 19.03.2007 N 92 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2007 требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ бесспорным основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, отменил решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и удовлетворил требования общества, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта, как принятого с нарушением норм права.

Представитель общества в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в выступлении присутствующего в заседании представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган выставил налогоплательщику требование N 92 об уплате налога по состоянию на 19.03.2007 (л.д.10-12), в соответствии с которым подлежат уплате пени по земельному налогу в сумме 613507 руб. 95 коп.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ (далее - Кодекс), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст.ст.69 и 70 НК РФ.

Согласно ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, кроме того, подробные данные об основаниях взимания налога, начисления пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

В соответствии с главой 11 НК РФ, одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени.

Согласно п.п.1, 3, 5 ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 ст.75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Из положений п.п.1 и 2 ст.46 НК РФ следует, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания по решению налогового органа на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В п.3 ст.46 НК РФ предусмотрены сроки вынесения решения о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и последствия их несоблюдения, с указанием, что решение принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Исходя из положений ст.ст.69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в срок не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Требование, в случае неуплаты налога направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указаны сумма недоимки и пени, начисленные на этот налог.

Налоговый кодекс не предусматривает права налогового органа направлять требования с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления требования, так как обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании декларации, а не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и поступивших платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что недоимка, указанная в расчете пеней к требованию N 92 от 19.03.2007, не соответствует сумме задолженности в оспариваемом требовании, а налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение суммы задолженности, на которую начислена пени в сумме 613507 руб. 95 коп.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанная в оспариваемом требовании дата образования недоимки по налогам (сбору) свидетельствует о нарушении заявителем сроков для осуществления процедуры бесспорного взыскания сумм пени, при этом налоговым органом не представлено доказательств того, что пени начислены именно на недоимку, указанную в требовании.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что налоговым органом не представлено доказательств соответствия оспариваемого требования фактической обязанности заявителя по уплате пеней и указанное требование в части начисления пеней не соответствует требованиям ст.ст.69, 70 НК Российской Федерации, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции по п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Резолютивная часть решения, оглашенного арбитражным судом в день окончания разбирательства дела по существу, должна дословно соответствовать резолютивной части мотивированного текста решения.

Согласно статье 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является основанием для признания судебного акта, принятого судом первой инстанции, незаконным.

Из анализа резолютивной части решения следует, что объявленная в присутствии представителей сторон в судебном заседании 13.08.2007 резолютивная часть решения (л.д.49) не соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме мотивированного решения (л.д.50-51), поскольку в ней допущены сокращения. А именно, отсутствует фраза об удовлетворении заявленных требований, не указано наименование заявителя, в пользу которого взыскиваются расходы по оплате госпошлины, и возвращается госпошлина из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В то же время данное обстоятельство с учетом текстов резолютивной части объявленного в судебном заседании и изготовленного в полном объеме судебного акта, а также его мотивировочной части, не свидетельствует о принятии неправильного решения. Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции это установил и правомерно удовлетворил требования общества по основаниям, указанным выше.

В то же время данное процессуальное нарушение - рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции при отсутствии оснований к этому, не привело в целом к неправильному разрешению судом апелляционной инстанции спора, созданию для общества правовой неопределенности и не рассмотрению спора по каждому из заявленных им оснований для оспаривания требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А55-8806/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.