• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 7 февраля 2008 года Дело N А57-597/07

     
     
[Решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль признано недействительным, поскольку расходы на приобретение питьевой воды были направлены на обеспечение нормальных условий труда, следовательно, налогоплательщик правомерно включил спорные расходы в соответствии с пп.7 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, г.Саратов, на решение от 07.05.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-597/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стамм", г.Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, г.Саратов, о признании частично недействительным решения налогового органа, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стамм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - налоговый орган) N 210 от 18.12.2006 в части:

- пп."б" п.2 которого предлагается уплатить:

- налог на прибыль - 49402 руб.,

- налог на добавленную стоимость в сумме 12964 руб.,

- налог на рекламу за 2003 год в сумме 26844 руб.,

- налог на доходы физических лиц в сумме 23095 руб.,

- пп."в" п.2 которого предлагается уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе:

- по налогу на прибыль 13074 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость 1539 руб.,

- по налогу на рекламу 12942 руб.,

- п.1 решения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

а) п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на рекламу в налоговый орган в течение 180 дней по истечении срока, установленного законодательством, в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня в сумме 66816 руб.;

б) п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 9880 руб.,

- по НДС в сумме 1618 руб.,

- налогу на рекламу в сумме 1824 руб.

Решением от 07.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2007, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с 17.08.2006 по 12.10.2006 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления: налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; налога на землю за период с 01.07.2003 по 31.12.2005; транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; налога на рекламу за период с 01.07.2003 по 31.12.2004; налога с продаж за период с 01.07.2003 по 31.12.2003; целевого сбора за период с 01.07.2003 по 31.12.2003; налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 31.12.2005; НДФЛ за период с 10.08.2005 по 20.06.2006. В результате проверки выявлены нарушения налогового законодательства, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки 28.11.2006 составлен акт N 280.

Налоговым органом 18.12.2006 принято решение N 210 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

- предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме 13322 руб.;

- предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за IV квартал 2003 года в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении срока, установленного законодательством, в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня в сумме 66816 руб.;

- предусмотренного ст.123 НК РФ за невыполнение обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 5118 руб.

Пунктом 2 оспариваемого решения налогового органа обществу предложено уплатить:

а) налоговые санкции, указанные в п.1 решения, а именно: 13322 руб., 66616 руб., 5118 руб.

б) неуплаченные и не полностью уплаченные налоги в сумме 114801 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль - 49402 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость - 12964 руб.,

- по налогу на рекламу за 2003 год - 26844 руб.,

- по налогу на доходы на физических лиц - 25591 руб.;

в) пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 157473 руб. 16 коп., в том числе:

- по налогу на прибыль - 13074 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость - 1539 руб.,

- по налогу на рекламу в сумме 12942 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц - 23284 руб.,

- по единому социальному налогу - 106634 руб. 16 коп.

Кроме того, обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества, правомерно исходили из следующего.

Налог на прибыль.

В своем решении налоговый орган указал, что общество нарушило пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отнеся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за 2003 год - 178619 руб., за 2004 год - 27222 руб., затраченных на оплату питьевой воды для своих сотрудников.

Данный вывод налогового органа правомерно признан необоснованным, поскольку расходы на приобретение питьевой воды направлены на обеспечение нормальных условий труда.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили как необоснованный и отклонили довод налогового органа, что налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие несоответствие водопроводной воды утвержденным санитарным нормам, так как он не основан на законе.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 49402 руб., начисления пени 13074 руб. и штрафа в сумме 9880 руб. является недействительным.

Налог на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом обществу НДС в сумме 8621 руб. НДС в указанной сумме был возмещен налогоплательщику на основании счетов-фактур поставщиков питьевой воды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или для их перепродажи.

Вычеты по НДС в сумме 8621 руб. заявлены налогоплательщиком правомерно и подтверждены документально.

Также правомерно признаны необоснованными доначисления налоговым органом налогоплательщику НДС в сумме 4343 руб. Данная сумма налога доначислена в результате отказа налогового органа принять в качестве документов, подтверждающих вычеты по НДС, счета на оплату за наличный расчет подотчетными лицами услуг гостиниц в период служебной командировки.

Мнение налогового органа о том, что при оплате наличными средствами подотчетными лицами услуг гостиниц в период служебной командировки, основанием для вычета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной по таким услугам, является бланк строгой отчетности с выделенной в нем отдельной строкой суммой налога (в том числе кассовые чеки с выделенной в них отдельной строкой суммой налога) является ошибочным и не основано на нормах налогового законодательства, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит обязательных требований по применению бланков строгой отчетности для правомерности вычета по НДС по командировочным расходам.

Налог на рекламу.

Правомерно признано необоснованным доначисление налоговым органом обществу налога на рекламу за III, IV кварталы 2003 года в сумме 26844 руб., пени в сумме 12942 руб., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 66816 руб., на основе того, что, по мнению налогового органа, общество, как заказчик рекламных услуг, должно уплачивать данный налог и представлять в налоговый орган соответствующую декларацию.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Материалами дела установлено, что общество в 2003 году производило рекламирование своих товаров (работ, услуг), посредством заключения договоров с рекламными агентствами.

Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на рекламу отнесен к местным налогам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации местные налоги устанавливаются, изменяются или отменяются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 12 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении местного налога представительными органами местного самоуправления в нормативных правовых актах определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному местному налогу.

Согласно статье 6.1 Положения о налоге на рекламу (приложение к решению Саратовской городской Думы от 14.12.2000 N 54-530) "издательства (редакции) газет, журналов, комитеты, студии, радио и телевидение (включая кабельное) и другие средства массовой информации, рекламные организации, а также любые другие юридические лица, в уставе которых предусматривается оказание рекламных услуг, независимо от форм собственности, рекламирующие продукцию (услуги) юридических и физических лиц при расчетах с ними, кроме платы за оказываемые услуги взимают с заказчиков налог на рекламу и перечисляют его в городской бюджет за истекший месяц в срок до 30 числа следующего месяца. В этот же срок налог на рекламу уплачивают рекламодатели, изготавливающие рекламу хозяйственным способом".

Таким образом, в силу указанного Положения вышеназванные юридические лица, рекламирующие продукцию других лиц, являются налоговыми агентами по отношению к рекламодателю, и несут обязанность по исчислению, удержанию у рекламодателя-налогоплательщика налога на рекламу и его перечислению в соответствующий бюджет.

Поскольку местным законодательным актом обязанность по исчислению, уплате и перечислению в бюджет налога на рекламу возложена на налогового агента и данное положение не противоречит нормам федерального законодательства, т.к. не изменяет налогоплательщика, а лишь определяет порядок уплаты налога, то не имеется оснований для доначисления обществу указанного налога.

Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если обязанность по исполнению и удержанию налога возложена на налогового агента, следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Материалами дела подтверждено, что общество оплатило выставленные ему счета-фактуры за услуги по рекламе. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Поэтому доначисление налога на рекламу в сумме 26844 руб. и соответствующих пеней неправомерно.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации также необоснованно в связи с отсутствием вины.

Налог на доходы физических лиц.

Судебными инстанциями признано необоснованным доначисление обществу налога на доходы физических лиц в сумме 23095 руб. (за период с 10.08.2005 по 20.06.2006) и пени в сумме 23284 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога, удержанного из доходов физических лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность по НДФЛ у общества на дату вынесения оспариваемого решения N 210 от 18.12.2006 отсутствует, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 07.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-597/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А57-597/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 февраля 2008

Поиск в тексте