ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года Дело N А12-8823/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Петрушкина В.А.,

судей: Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Волгоградской области, р.п.Городище, на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2007, по иску АКСБ РФ в лице Городищенского отделения N8303 Сбербанка России к МРИ ФНС России N5 по Волгоградской области с участием - УФК по Волгоградской области, МП ЖКХ «Новорогачинское» об обязании возврата неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой на определение арбитражного суда кассационной инстанции от 24.12.2007 о возвращении кассационной жалобы налогового органа по делу NА12-8823/07.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2007 иск акционерного коммерческого Сбербанка РФ, предъявленный к ФНС России, о возврате суммы неосновательного обогащения, удовлетворен.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2007, кассационная жалоба налогового органа на указанное решение оставлена без движения до 21.12.2007, поскольку заявитель жалобы в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не представил документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, устранены не были, кассационная жалоба инспекции была возвращена, о чем вынесено обжалуемое определение от 24.12.2007.

Согласно пункту 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Суд кассационной инстанции, устанавливая разумный срок (с учетом времени доставки корреспонденции), сослался на пункт 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал в определении об оставлении без движения, что доказательства должны быть представлены суду до истечения установленного срока (до 21.12.2007).

Из представленных документов следует, что соответствующие доказательства переданы заявителем кассационной жалобы 19.12.2007 предприятию связи и поступили в арбитражный суд кассационной инстанции после 24.12.2007.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2002 N11 разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку корреспонденции.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно при установлении срока для устранения руководствовался нормативами, предусмотренными в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N472.

Не учтено налоговым органом, что при определении сроков, положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются во взаимосвязи с правилами статей 128, 129 Кодекса.

Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду, до истечения срока, установленного судом.

К моменту истечения установленного срока (24.12.2007) суд кассационной инстанции в данном конкретном случае не располагал информацией об устранении инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Инспекция не представила доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда, достаточно направление этих документов в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N10758/05.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2007 по делу NА12-8823/07, оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка