ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 31 января 2008 года Дело N А65-2362/2006

     

[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст.134 НК РФ, поскольку в отношении вновь открытого счета решение о приостановлении операций налоговым органом не выносилось, в связи с чем привлечение к ответственности за проведение операций по нему является неправомерным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - Кадырова Р.Н., по доверенности от 01.10.2007 N Т-08/31; от ответчика - Герасимовой О.В., по доверенности от 26.09.2007 N 03-01-11/012122; Сулейманова Р.Р., по доверенности от 28.09.2007 N 03-01-11/012394, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани на решение от 26 апреля 2007 года (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 27 сентября 2007 года (председательствующий ..., судьи: ...) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-2362/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", г.Казань, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани от 25.11.2005 N 6, с участием третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан; открытого акционерного общества "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор" в лице Дрожжановского филиала, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2006 года по иску банка к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25 ноября 2005 года N 6 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26510 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и открытое акционерное общество "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор" в лице Дрожжановского филиала.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 года указанное заявление удовлетворено, решение от 7 апреля 2006 года отменено.

В результате пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение от 26 апреля 2007 года, которым заявление банка удовлетворено, признано недействительным решение налогового органа от 25 ноября 2005 года N 6 в части привлечения к налоговой ответственности по ст.134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26510 рублей 10 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 11.02.2005 N 524 были приостановлены все операции по счету N 40702810300490000124 ОАО "ПРСО "Татавтодор" в связи с неисполнением последним требования об уплате налога N 1364 по состоянию на 31.01.2005. Данное требование было направлено указанному налогоплательщику в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в сумме 30431481,57 рублей в установленный в требовании срок - до 20.01.2005. Названная задолженность была погашена налогоплательщиком 02.03.2005, что подтверждается платежным поручением N 403.

По заявлению ОАО "ПРСО "Татавтодор" 6 апреля 2005 года банком был открыт новый счет N 40702810000490000136. Об открытии счета банк своевременно известил налоговый орган. С данного счета банком по поручению указанного налогоплательщика осуществлено перечисление денежных средств третьим лицам в сумме 132550,50 рублей.

Учитывая то, что новый расчетный счет, по которому производились расчеты с третьими лицами, был открыт банком налогоплательщику в период действия решения налогового органа от 11.02.2005 N 524 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от 25.11.2005 N 6, в соответствии с которым привлек банк к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 26510,10 рублей. Требование налогового органа об оплате суммы штрафа осталось без удовлетворения, в связи с чем налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя исходя из того, что на дату проведения операции по вновь открытому счету у налогоплательщика задолженность перед бюджетом по НДС за декабрь 2004 года была погашена. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.

По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе, банком нарушена статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации и он правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 24.01.2008 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 31.01.2008.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога.

В соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Исходя из того, что статья 134 Налогового кодекса Российской Федерации четко не определяет понятие задолженности, от которой должен исчисляться штраф, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации под задолженностью понимается сумма недоимки налогоплательщика перед бюджетом, имеющаяся у него на день получения решения о приостановлении операции по счетам и доказанная налоговым органом.

Таким образом, для определения размера штрафа необходимо учитывать только ту задолженность, наличие которой послужило основанием для приостановления операции по счету. В случае, если в момент исполнения банком поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), у налогоплательщика отсутствует задолженность наличие которой послужило основанием для приостановления операции по счету, размер штрафа за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам будет равен нулю.

Поскольку на дату проведения операции по вновь открытому счету у налогоплательщика (ОАО "ПРСО "Татавтодор") задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года отсутствовала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы банка.

Кроме того, в отношении вновь открытого счета решение о приостановлении операций налоговым органом не выносилось, в связи с чем привлечение к ответственности за проведение операций по нему является неправомерным.

Что касается счета, операции по которому были приостановлены, то с момента получения решения банка N 524 от 11.02.2005 операции по нему не производились, что налоговым органом не оспаривается.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на пункт 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), согласно которому при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета. Налоговый орган ссылается также на пункты 4 и 5 указанной статьи, согласно которым решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке подлежит безусловному исполнению банком и действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Данным доводам была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что они не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, так как неправомерность открытия ОАО "ПРСО "Татавтодор" нового счета при наличии у банка решения о приостановлении операций по счетам указанного налогоплательщика в рамках данного дела предметом спора не являлась.

Также не являлось предметом спора и не служило основанием для привлечения банка к ответственности по решению N 6 от 25.11.2005 совершение им расходных операций по новому счету налогоплательщика не в календарной очередности поступления расчетных документов.

С учетом изложенного ссылки заявителя на указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебных актов по делу.

Принимая во внимание то, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года по делу N А65-2362/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.