• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года Дело N А06-3629/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Петрушкина В.А.,

судей: Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бытстройсервис-А», город Астрахань,

на постановление Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2007 (председательствующий судья - Сорокин Н.А., судьи: Винник Ю.А., Баскакова И.Ю.) по делу NА06-3629/07-9,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интерсервис и Ко», город Астрахань, к закрытому акционерному обществу «Бытстройсервис-А», город Астрахань, о взыскании 514 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Интерсервис и Ко» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бытстройсервис-А» о взыскании 15.588 руб. основного долга, 514 руб. 40 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре о возмездном оказании услуг, заключенном между сторонами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2007 с ЗАО «Бытстройсервис-А» взыскано 159 руб. 53 коп. процентов за просрочку платежа и 1.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2007 решение отменено, с ЗАО «Бытстройсервис-А» взыскано 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ЗАО «Бытстройсервис-А», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип разумности пределов при определении расходов на оплату услуг представителя.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в части распределения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отмене.

На основании предложения ЗАО «Бытстройсервис-А» об оказании услуг по ремонту рольставен (замена двигателя, направляющей шины, короба), компанией «Интерсервис и Ко» выставлен счет от 7.02.2007 N7 на сумму 15.588 руб., в котором обозначен перечень услуг и их объем.

В письме от 21.02.2007 акционерное общество (заказчик) гарантировало оплату счета не позднее 3.03.2007.

Результаты услуг по ремонту оборудования приняты их заказчиком по накладной и акту от 27.02.2007 N22, подписанными сторонами без возражений.

Впоследствии, в письме от 10.05.2007 за N21, производственная фирма «Интерсервис и Ко» предложила оплатить возникшую задолженность в срок до 14.05.2007.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения исполнителя с настоящим иском.

Судебные инстанции, применяя правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по-разному определили период просрочки оказанных услуг.

Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы о начислении процентов с 3.03.2007, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения), другой стороной.

Счет от 7.02.2007 за N7, в котором содержится перечень услуг и их объем, отвечает требованиям, предъявленным к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названное предложение было акцептовано письмом от 21.02.2007 N033, в котором выражено согласие на его оплату, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок оплаты услуг - 3.03.2007 определен сторонами в заключенном между ними договоре.

Суд первой инстанции ошибочно оценил письмо от 10.05.2007 за N21 в качестве новации обязательств.

Анализ содержания названного письменного обращения исполнителя услуг к их заказчику позволяет оценить его в качестве претензионного заявления и предложения в досудебном порядке до 14.05.2007 оплатить услуги, срок оплаты которых истек 3.03.2007.

Кроме этого, изменение срока оплаты товара не может отождествляться с понятием «новация обязательств», следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции обоснованно установил начальную дату просрочки оплаты услуг, исходя из условий договора, заключенного между сторонами.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируются положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся практики арбитражный судов Российской Федерации, при определении разумных пределов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7.02.2006 N12088/05).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Без учета названных принципов, суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы на представителя общества «Интерсервис и Ко», ошибочно возместил истцу 10.000 руб., которые были перечислены в Астраханскую областную коллегию адвокатов.

ООО ПКФ «Интерсервис и Ко» не представило доказательств о том, что объем, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела являются значительными, соответственно, взыскание судебных расходов в размере 10.000 руб. является ошибочным.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2007 по делу NА06-3629/07-9 в части взыскания с ЗАО «Бытстройсервис-А» в пользу ООО ПКФ «Интресервис и Ко» 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2007 в данной части оставить без изменения.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
 Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
 Р.Р. МЕЛЕНЬТЕВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-3629/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте