ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 года Дело N А65-10375/07


[Поскольку апелляционная жалоба сдана органу почтовой связи по истечении предусмотренного п.1 ст.259 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства об его восстановлении, суд возвратил жалобу заявителю]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: Ендугановой Л.Н., паспорт ...; Пазниковой Н.И., паспорт ...; Чапыжникова В.А., паспорт ...; Динмухаметовой Р.И., паспорт ...; Миннекиевой В.Х., паспорт ...; Гизитдиновой Г.З., паспорт ...; от Пазниковой Н.И. - Муравьевой Т.В., по доверенности от 19.05.2006, Лисиной Н.А., по доверенности от 04.07.2007, Заинкиной М.М., по доверенности от 08.09.2005; от Рахматуллиной Ф.И. - Рахматуллиной Ф.Ф., по доверенности от 08.09.2005; остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пазниковой Н.И., г.Чистополь Республики Татарстан, на определение от 08.11.2007 (судья ...) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-10375/07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр ипотечного кредитования "Татипотека", г.Казань, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Татмелиорация", ТСЖ "Центр", Исполнительного комитета муниципального образования "Город Чистополь", Пазниковой Н.И., Шарифуллиной М.Ш., Белаева И.М., Симакова В.А., Хуснуллина И.И., Ульяновой Л.Н., Чапыжникова В.А., Мирсияпова Р.Ф., Миннекиевой В.Х., Малкина А.Н., Нуруллина А.А., Тайбинской Е.В., Огурцовой И.Н., Трунова А.И., Пещеровой В.Н., Динмухаметовой Р.И., Спирина И.А., Мифтахова Д.Г., Пьянкова Б.П., Ендугановой Л.Н., Шакирова А.Ф., Шурыгина В.Е., Абдуллина Ф.М., Муравьевой Т.В., Лисиной Н.А., Журавлева А.Н., Гизитдиновой Г.З., Егорова А.А., Чернавина И.В., Рахматуллиной Ф.И. о понуждении к исполнению обязательств, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр ипотечного кредитования "Татипотека", г.Казань, с участием третьих лиц: ОАО "Татмелиорация", ТСЖ "Центр", Исполнительного комитета муниципального образования "Город Чистополь", Пазниковой Н.И., Шарифуллиной М.Ш., Белаева И.М., Симакова В.А., Хуснуллина И.И., Ульяновой Л.Н., Чапыжникова В.А., Мирсияпова Р.Ф., Минникиевой В.Х., Малкина А.Н., Нуруллина А.А., Тайбинской Е.В., Огурцовой И.Н., Трунова А.И., Пещеровой В.Н., Динмухаметовой Р.И., Спирина И.А., Мифтахова Д.Г., Пьянкова Б.П., Ендугановой Л.Н., Шакирова А.Ф., Шурыгина В.Е., Абдуллина Ф.М., Муравьевой Т.В., Лисиной Н.А., Журавлева А.Н., Гизитдиновой Г.З., Егорова А.А., Чернавина И.В., Рахматуллиной Ф.И. о понуждении к исполнению обязательств.

Решением от 14.08.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

13.09.2007 Пазникова Н.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Определением от 20.09.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Пазниковой Н.И. без движения, предложил устранить недостатки до 09.10.2007.

Определением от 10.10.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Пазниковой Н.И. апелляционную жалобу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 20.09.2007.

Определением от 08.11.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вновь возвратил Пазниковой Н.И. апелляционную жалобу в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Пазникова Н.И., г.Чистополь Республики Татарстан (третье лицо), не согласившись с определением от 08.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Пазникова Н.И., ее представители, представитель Рахматуллиной Ф.И., Ендуганова Л.Н., Чапыжников В.А., Динмухаметова Р.И., Миннекиева В.Х., Гизитдинова Г.З. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 29.01.2008 по настоящему делу установил, что Пазниковой Н.И. не были устранены недостатки, указанные в определении от 20.09.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения, и не представлены 09.10.2007 в арбитражный апелляционный суд доказательства об их устранении и в связи с изложенными обстоятельствами. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу 10.10.2007.

Вышеуказанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящей кассационной жалобы Пазниковой Н.И.

09.10.2007 (согласно штампу органа почтовой связи (л.д.103, т.2) Пазниковой Н.И. была вновь направлена апелляционная жалоба с указанием на устранение недостатков согласно определению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007.

Однако в соответствии с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 доказательства об исправлении недостатков необходимо было представить в суд 09.10.2007, а не сдать на почту.

В связи с изложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал, что Пазниковой Н.И. направлена повторная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу данной процессуальной нормы апелляционная жалоба на решение от 14.08.2007 должна быть подана не позднее 14.09.2007.

Между тем, апелляционная жалоба Пазниковой Н.И. сдана органу почтовой связи 09.10.2007, то есть по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба Пазниковой Н.И. не содержит ходатайства об его восстановлении.

При таких обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил апелляционную жалобу Пазниковой Н.И.

Таким образом, определение от 08.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует нормам процессуального права и материалам дела.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 08.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-10375/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.