ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А12-4220/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Юсупова К.Т., Герасимовой Е.П.,

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Волгоград, г. Волгоград,

на решение от 05.06.2007 (судья - Пильник С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 30-31.08.2007 (председательствующий - Пятернина Е.С., судьи - Машлыкин А.П., Дашкова Н.В.) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А12-4220/2007,

по заявлению ООО «Электра» об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием - ТУ ФАУФИ по Волгоградской области, Администрации г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации г. Волгоград, Администрации Кировского района г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электра» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (кабельно-воздушной линией на 33 железобетонных опорах) на праве собственности.

В суде первой инстанции заявитель изменил предмет требования, просит установить факт владения и пользования данным имуществом, как своим собственным.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле суд первой инстанции привлек Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, Администрацию города Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрацию города Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации города Волгограда, Администрацию Кировского района города Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2007 года по делу А12-4220/07-С62 заявление удовлетворено, суд установил факт владения заявителем кабельно-воздушной линией, как своим собственным недвижимым имуществом, указав при этом, что данное решение суда является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами, и не заменяет собой документы, выдаваемые такими органами.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30-31 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе Администрация города Волгограда просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об оставлении заявления ООО «Электра» без рассмотрения. Считает, что судом неправильно применены нормы ст.ст. 218, 219 АПК РФ, так как суд рассмотрел в порядке особого производства спор о праве собственности заявителя на самовольную постройку.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание заявления об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом, как своим собственным, заявитель положил обстоятельства, связанные с наличием у него разрешительной документации на подключение вновь созданной энергоустановки, наличия договора аренды земельного участка под опорами кабельной линии, приостановления регистрирующим органом государственной регистрации прав на данное имущество в связи с отсутствием документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, хищения у него правоподтверждающих документов. Заявитель указал, что установление юридического факта необходимо ему для регистрации права собственности на недвижимое имущество, так как иных способов установления данного факта у него не имеется.

Первоначально заявитель просил установить факт владения и пользования им недвижимым имуществом на праве собственности. В суде первой инстанции заявитель изменил предмет требования, просит установить факт владения и пользования им данным имуществом, как своим собственным, указав в ходатайстве на «необходимость в формализации права собственности истца к кабельной линии» (л.д. 91 т. 1).

Суд первой инстанции, принимая решение об установлении факта владения и пользования заявителем недвижимым имуществом, как своим собственным, установил, что заявитель является арендатором земельного участка, предоставленного ему под эксплуатацию опор кабельной линии и трансформаторной подстанции, ему выдано разрешение на подключение энергоустановки к опоре, что он открыто владеет и пользуется объектами недвижимости. Суд указал, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в силу ст. 218 ГК РФ приобретает создатель имущества, такое право в силу ст. 219 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но у заявителя отсутствуют в полном объеме документы, необходимые для государственной регистрации права, в том числе разрешительная документация и документы, подтверждающие соответствие строительства требованиям технических регламентов, а следовательно, заявитель может зарегистрировать свое право собственности только на основании решения суда об установлении юридического факта владения и пользования имуществом, как своим собственным, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для оформления прав, возникающих в связи с установлением юридического факта.

Суд апелляционной инстанции, повторив выводы суда первой инстанции, указал, что установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, как своим собственным, имеет юридическое значение для регистрации права собственности в необходимо заявителю для реализации его прав собственника на данное имущество.

При этом заинтересованным лицом - Администрацией города Волгограда и в суде первой инстанции (л.д. 77-79 т.1), и в апелляционной жалобе было заявлено, что 28.09.2006 года заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию кабельно-воздушной линии в связи с отсутствием акта приемки объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство и иных документов, подтверждающих строительство объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Следовательно, между заявителем и Администрацией города Волгограда имеется спор о правах на объект недвижимого имущества, юридический факт владения которым заявитель просит установить, при этом заинтересованное лицо считает данный объект недвижимости самовольной постройкой. Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что установление юридического факта владения и пользования имуществом необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности. Следовательно, между заявителем и заинтересовнным лицом в отношении имущества, установление факта владения и пользования которым является предметом судебного разбирательства, возник спор о праве на данное недвижимое имущество, который может быть разрешен только в исковом порядке. При таких обстоятельствах в силу прямого указания ч. 4 ст. 221 АПК РФ заявление об установлении юридического факта подлежало оставлению без рассмотрения.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, и является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ч.3 ст. 288 АПК РФ.

Заявление ООО «Электра» подлежит оставлению без рассмотрения в силу ч.4 ст. 221, п. 3 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2007 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30-31 августа 2007 года по делу А12-4220/2007 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Электра» об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, как своим собственным, оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка