• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А65-14924/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Альмашевой Г.Д., Шагимуратова А.Я.,

с участием:

от ИП Шангараева Д.М. - Ахмедгалеев Р.Х., доверенность от 01.04.2007,

от остальных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коллективного предприятия «Ярыш», Муслюмовский район, Республика Татарстан,

на решение от 08.10.2007 (судья - Минеева А.А.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14924/2007-СГ3-12,

по иску Коллективного предприятия «Ярыш» к ИП Шангараеву Д.М., о признании соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Коллективное предприятие «Ярыш» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Шангараеву Дамиру Мирзагусмановичу о признании незаключенным соглашения от 16.06.2005 года, сторонами по которому являются истец и ответчик.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2007 года по делу А65-14924/2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца об отсутствии в соглашении от 16.06.2005 года соглашения сторон об определении размера затрат, которые понесет ответчик при исполнении соглашения, что повлекло неправильное применение судом ст. 432 ГК РФ.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, представитель ответчика поддерживает решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является вопрос о заключенности либо незаключенности соглашения от 16.06.2005 года, сторонами по которому являются истец и ответчик. Истец считает данного соглашение незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон о предмете договора, несогласованность предмета договора истец усматривает в неопределенности размера затрат, которые ответчик должен понести при исполнении договора.

Суд первой инстанции дал правильную оценку данному соглашению, как договору, не предусмотренному законом либо иными правовыми актами, что не влечет ничтожность такого договора, как сделки, в силу ст. 421 ГК РФ.

Предметом данного договора является обязательство ответчика оплатить стоимость изготовления документов, необходимых для заключения истцом договора купли-продажи принадлежащего ему объекта недвижимости и для регистрации права собственности истца на такой объект. Стороны договорились также о зачете стоимости понесенных ответчиком затрат в счет выкупной цены овцеводческого комплекса. Суд правомерно указал, что возложение на ответчика обязанности истца по оплате стоимости изготовления документов, необходимых для совершения истцом сделки, не противоречит ч.1 ст. 313 ГК РФ. Данный договор не является договором оказания услуг, так как не содержит обязательства ответчика изготовить какие-либо документы, ответчик обязался только оплатить стоимость изготовления таких документов. Предмет соглашения определен сторонами достаточно ясно, как установил суд первой инстанции, впоследствии оно были исполнено сторонами без каких-либо разногласий.

Ст. 432 ГК РФ, на неправильное применение которой судом сослался истец, не устанавливает обязательность достижения сторонами соглашения о размере оплаты затрат, которые подлежат возмещению лицом, возложившим исполнение обязательства на иное лицо. Не устанавливается обязательности достижения такого соглашения и какими-либо иными нормативными актами, о наличии таких нормативных актов истец не указал. Следовательно, оснований для признания соглашения от 16.06.2005 года незаключенным по тем основаниям, что сторонами не определен предмет соглашения либо какие-либо существенные условия, установленные законодателем для заключения договоров данного вида, не имеется. Поскольку договор заключен сторонами без разногласий, не имеется и оснований для признания его незаключенным по тем основаниям, что сторонами не достигнуть соглашения относительно условия, о необходимости достижения соглашения по которому заявила одна из сторон (в частности - определить размер или предельный размер затрат, которые подлежат оплате ответчиком). Таким образом, доводы истца о том, что стороны должны были согласовать условие о конкретном размере затрат, подлежащих оплате ответчиком, не основано на законе.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, не установив несогласования сторонами условий, которые законодатель отнес к существенным для достижения согласия сторонами при заключении соглашения от 16.06.2005 года.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2007 года по делу А65-14924/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коллективного предприятия «Ярыш», Муслюмовский район Республики Татарстан, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

     СУДЬЯ
 Г.Д.АЛЬМАШЕВА
 СУДЬЯ
А.Я.ШАГИМУРАТОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-14924/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте