ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года Дело N А49-4643/07

Дата оглашения резолютивной части постановления 29.01.2008

Дата изготовления постановления в полном объеме 05.02.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Метелиной Т.А.,

при участии представителей сторон

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная риэлторская компания «Наш город», город Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 года по делу N А49-4643/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная риэлторская компания «Наш город» об оспаривании постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу от 18 июля 2007 года N 04-07/7 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная риэлторская компания «Наш город» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 18 июля 2007 года N 04-07/7 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 17 сентября 2007 года Арбитражного суда Пензенской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12 ноября 2007 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, 13 декабря 2006 года прокурором Октябрьского района города Пензы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в отношении заявителя.

Заявителю вменялось в вину нарушение организации внутреннего контроля, выразившееся в отсутствии сведений, необходимых для идентификации клиентов Общества и несоответствии установленным требованиям должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля.

Указанное постановление определением Октябрьского районного суда города Пензы от 19 декабря 2006 года передано для рассмотрения по подведомственности в Управление, которое получено административным органом 09 января 2007 года.

Определениями Управления от 23 января 2007 года, от 23 февраля 2007 года, 23 марта 2007 года, 23 апреля 2007 года, 23 мая 2007 года, 23 июня 2007 года сроки рассмотрения дела об административном правонарушении были продлены .

18 июля 2007 года в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрено указанное административное дело, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-07/7, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоответствии установленным требованиям должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля. Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом не были предприняты необходимые меры по соблюдению законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации внутреннего контроля.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, административным органом необоснованно продлевался срок рассмотрения административного дела, что является нарушением статьи 29.6 Кодекса, а также прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал данную позицию суда ошибочной и отменил ранее принятый судебный акт

Как указано в постановлении апелляционной инстанции, продлением срока рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушаются, о месте и времени рассмотрения дела заявитель был надлежаще извещен, тем самым были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение Управлением установленного частью 2 статьи 29.6 Кодекса срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет данный довод кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29.6 Кодекса в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения может быть продлен органом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушение, вменяемое административным органом, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

Продление срока рассмотрения дела руководителем Управления обусловлено действиями самого привлекаемого, поскольку им не представлялись документы о продлении срока.

Данные определения выносились в целях обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отменил ранее принятый судебный акт, посчитав, что действиями административного органа права и законные интересы не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной. При таких обстоятельствах и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 года по делу N А49-4643/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная риэлторская компания «Наш город», город Пенза- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка