ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 года Дело N А65-15782/07-СА2-41


[По эпизоду, связанному с доначислениями пеней по ЕСН, судом правильно установлено, что в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.235 НК РФ заявитель обязан был уплачивать налог, в соответствии с п.1 ст.237 НК РФ при проведении налоговой проверки ИФНС по имеющимся документам была определена налоговая база и обоснованно доначислена сумма налога, подлежащего уплате, доводы заявителя в части ЕСН, а также о неправомерности доначисления пеней, штрафов являются неосновательными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Алексеевского районного потребительского общества рабочий поселок Алексеевское Республика Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан город Чистополь на решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15782/07-СА2-41 по заявлению Алексеевского районного потребительского общества рабочий поселок Алексеевское Республика Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь о признании незаконным и отмене решения N 13-18/26 от 29.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности, установил:

Алексеевское районное потребительское общество рабочий поселок Алексеевское Республика Татарстан, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан город Чистополь за N 13-18/26 от 29.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 22.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение от 29.06.2007 N 13-18/26 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь, в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 956 рублей 80 копеек, начисления по данному налогу пеней в соответствующем размере и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату, доначисления налога на прибыль за 2004 год и 2005 год в общей сумме 28203 рублей 02 копеек, начисления пеней на указанную сумму налога в соответствующем размере, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога к штрафу в соответствующем размере, в части доначисления в сумме 26075 рублей 26 копеек, начисления соответствующих сумм пеней на указанные суммы налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данной суммы налога к штрафу, в соответствующем размере, как противоречащее налоговому законодательству Российской Федерации.

Заявитель обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Налоговый орган также обжаловал состоявшийся судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой принято решение N 13-18/26 от 29.06.2007 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику был доначислен не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 364503 рублей, налог на прибыль в сумме 249514 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 899913,17 рублей, налог на имущество в сумме 21545,88 рублей, единый социальный налог в сумме 562750 рублей, начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату данных налогов всего в размере 926073,66 рублей, а также налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 73814 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль к штрафу в сумме 43826 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество к штрафу в размере 4309 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость к штрафу в размере 63490 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога к штрафу в размере 112550 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд, в том числе и по основаниям нарушения порядка и сроков проведения выездной налоговой проверки.

В части превышении сроков проведения выездной налоговой проверки судом отмечено, что превышение срока инспекцией обосновано документально и соответствует разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации в его Постановлении от 16.06.2004 N 314 П.

Выводы инспекции о допущенных налогоплательщиком нарушениях при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость также основаны на норме закона и материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Согласно указанной норме Кодекса при отсутствии у заявителя раздельного учета, суммы налога на добавленную стоимость вычету не подлежат и в расходы принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включаются.

Следовательно, заявитель который не вел раздельного учета по единому налогу на вмененный доход и по общему режиму налогообложения, не мог воспользоваться правом на вычет налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации реализация товаров признается объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость была рассчитана проверяющими в ходе проверки на основе представленных налогоплательщиком и исследованных в ходе проверки документов.

Заявитель оспаривает вывод Инспекции о том, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации включена не в полном объеме.

Судом правильно отмечено, что налоговый орган определял выручку по первичным документам, представленным налогоплательщиком.

Оснований применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре N 6/551 от 16.02.2004 нет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). По счету-фактуре N 6/551 от 16.02.2004 Алексеевское РайПО не приобретает товар, а наоборот, реализует его, следовательно, сумма налога на добавленную стоимость не может быть принята к вычету.

Заявителем оспаривается эпизод в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с выплатой заработной платы его работникам в натуральной форме из магазина общества.

В рассматриваемой части инспекцией сделан необоснованный вывод о передаче товаров в адрес работников общества в связи с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 152 Налогового кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом случае заявитель не реализовывал продукты питания применительно к понятию "продажа", их стоимость включена в совокупный доход работников.

Поскольку согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), передачу продуктов питания в счет заработной платы, оценивать, как договор купли-продажи, у налогового органа не было оснований.

Одним из эпизодов является, по мнению налогового органа, необоснованное включение заявителем затрат по ремонту магазинов в прочие расходы, поскольку магазины переданы налогоплательщику по договору аренды, что явилось основанием для доначисления инспекцией сумм налога на прибыль.

Из представленных договоров аренды недвижимости (магазинов), заключенных в 2003 году следует, что арендатор (Алексеевское РайПО) обязуется "производить капитальный и текущий ремонт". Первичные расходные документы, накладные на расходные материалы, акты на списание, приложенные к материалам дела, также подтверждают данные выводы о фактических расходах заявителя на капитальный и текущий ремонт магазинов, что не оспаривается налоговым органом.

Судом сделан правильный вывод о том, что расходы на ремонт сданных в аренду основных средств, являются затратами по ремонту.

Заявитель был вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы на общую сумму 117512 рублей 60 копеек.

Расходы по ремонту холодильного оборудования и расходы на командировки заявителем документально не доказаны, в связи с чем, суд правомерно признал уменьшение налога на прибыль в указанной части незаконным.

Доводы заявителя о том, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются выплаты работникам за услуги сотовой связи в связи с тем, что они носят производственный характер, основан на законе и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 и подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения по налогу на прибыль расходы на оплату услуг связи по Студенцовой и Аксеновой являются обоснованными и документально подтвержденными.

Сотовый телефон члена Совета Алексеевского РайПО Аксеновой Т.Н. состоит на балансе Алексеевского РайПО, что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. В связи с этим, вывод Инспекции о неисчислении и неудержании налога на доходы физических лиц с сумм 2000 рублей (Аксенова Т.Н.) и 5360 рублей (Студенцова Л.Н.) неправомерен.

По эпизоду, связанному с доначислениями пеней по единому социальному налогу судом правильно установлено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обязан был уплачивать налог. В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки Инспекцией по имеющимся документам была определена налоговая база и обоснованно доначислена сумма налога, подлежащего уплате.

Следовательно, доводы заявителя в части единого социального налога, а также о неправомерности доначисления пеней, штрафов являются неосновательными.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает обжалуемый судебный акт, как принятый с полным изучением доказательств по делу и правильным применением норм материального права, в связи с чем не подлежащий отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 319, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15782/07-СА2-41 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа