• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 года Дело N А72-3940/07


[Руководствуясь положениями п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суд принял и оценил документы, представленные заявителем в обоснование своих возражений и пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя по включению в состав резерва по сомнительным долгам задолженности, возникшей в 2004 году, соответствуют положениям п.6 ст.10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ и ст.266 НК РФ, в связи с чем требования заявителя удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - Шестериной Ю.Д., по доверенности от 31.07.2007 N 610/145; Елагиной Л.А., по доверенности от 18.07.2007; Сошниковой Н.В., по доверенности от 04.01.2008 N 610; от ответчика - Фадеевой Н.В., по доверенности от 09.01.2008 N 16-04/33; Ключниковой С.В., по доверенности от 29.12.2007 N 16-04/8437, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск, на решение от 23 августа 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области (судья ...) по делу N А72-3940/07 по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск, от 22.05.2007 N 529ДСП, установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 22.05.2007 N 529ДСП в части признания завышенными убытков за 2003 год в размере 4281429 рублей, а также доначисления налога на прибыль в сумме 124932 рублей, пени в сумме 3499,89 рублей и налоговых санкций в сумме 24986 рублей.

Решением суда от 23 августа 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции 29 января 2008 года был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 5 февраля 2008 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа N 529ДСП от 22.05.2007 было принято по результатам выездной налоговой проверки заявителя, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы в сумме 4281429 рублей, связанные с деятельностью заявителя по проведению санитарно-профилактических мероприятий, озеленению и благоустройству микрорайонов неправомерно включены заявителем в убытки 2003 года, так как они экономически не обоснованы и не направлены на получение дохода; кроме того, заявитель неправомерно увеличил внереализационные расходы на сумму дебиторской задолженности - 520547 рублей, уже учтенной при формировании налоговой базы переходного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком в отчетном периоде признается отрицательная разница между доходами, определенными в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, часть расходов, связанных с осуществлением деятельности по проведению санитарно-профилактических мероприятий озеленения и благоустройства районов предполагалось возместить за счет средств, поступивших от ЖКХ и энергетики мэрии г.Ульяновска, а также за счет средств, поступивших от Финуправления г.Ульяновска. Указанные средства поступили не в полном объеме. Кроме того, фактические затраты заявителя превысили величину планируемого возмещения, из чего налоговым органом был сделан вывод об экономической необоснованности понесенных расходов.

Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае заявитель нес убытки вследствие экономической неэффективности самого вида деятельности - озеленение и благоустройство районов. Данный вид деятельности предусмотрен уставом заявителя и не свидетельствует о том, что она не направлена на получение дохода.

Из содержания положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что включение расходов в налоговую базу по налогу на прибыль поставлено в зависимость от получения налогоплательщиком положительного результата от осуществления им деятельности.

Экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им прибыли в конкретном налоговом периоде, а направленностью произведенных расходов на получение прибыли.

Помимо бюджетных ассигнований УМУП "Теплоком" при осуществлении деятельности по озеленению и благоустройству имело доход от иных источников в сумме 299885 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны налогового органа надлежащих доказательств экономической необоснованности расходов в сумме 4281429 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов в 2004 году на сумму 520547 рублей по причине неправомерного включения в резерв по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2002 и учтенной при формировании базы переходного периода.

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии с настоящей статьей, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со статьями 266 и 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что помимо задолженности, учтенной при формировании базы переходного периода, у заявителя имелась иная дебиторская задолженность, значительно превышающая сумму 520547 рублей. Часть указанной задолженности была включена заявителем в расходы по созданию резерва по сомнительным долгам.

В частности, исходя из представленных заявителем документов судом установлено, что по состоянию на 01.12.2004 задолженность за потребленную теплоэнергию за Отделом образования администрации Заволжского района г.Ульяновска составляла 1332575,64 рубля.

Поскольку данная задолженность образовалась после 01.01.2002, суд обоснованно признал ее подлежащей учету при создании резерва по сомнительным долгам.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что представленные заявителем документы не подтверждают факт наличия задолженности перед ним у Отдела образования, является несостоятельной. Суд первой инстанции счел представленные заявителем доказательства достаточными для подтверждения данного обстоятельства. Помимо договора на отпуск тепловой энергии от 13.01.2003, заключенного с Отделом образования Администрации Заволжского района, акта приемки выполненных работ от 30.04.2004, счета-фактуры от 30.04.2004, платежных поручений от 17.06.2004, 13.08.2004, 07.07.2004, заявителем были представлены также бухгалтерская и налоговая отчетность, из которых усматривается наличие указанной задолженности. Доказательства, опровергающие тот факт, что счет-фактура от 30.04.2004 была оплачена Отделом образования не в полном объеме, налоговым органом не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган по представленным документам возражений не высказал, пояснив, что они не были представлены в ходе проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, принял и оценил документы, представленные заявителем в обоснование своих возражений и пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя по включению в состав резерва по сомнительным долгам задолженности, возникшей в 2004 году, соответствуют положениям пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ и статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела или основанными на неправильном применении норм материального права у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда, не имеются.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2007 года по делу N А72-3940/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А72-3940/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте