• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А65-9707/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Герасимовой Е.П.,

судей Альмашевой Г.Д., Шагимуратова А.Я.,

при участии представителей сторон:

от истца - 1.Садыкова Ф.Х., доверенность от 29.01.2008 N 91,

2.Гайфутлиновой А.А., доверенность от 14.01.2008 N 23,

От ответчика - Кельдюшовой Н.М., доверенность от 29.05.2007 N 1-01/357,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Холдинговой компании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», город Лениногорск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2007 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 (председательствующий Липкинд Е.Я., судьи Каплин С.Ю., Галимуллин М.С.) по делу N А65-9707/2007-СГ1-18

по иску Холдинговой компании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», город Лениногорск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», город Лениногорск, Республика Татарстан, об обязании ответчика заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на 2007 год в редакции истца,

У С Т А Н О В И Л :

Холдинговая компания ООО «Горизонт» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Водоканал» об обязании ответчика заключить с истцом договор на отпуск воды и приём сточных вод на 2007 год в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007, устранены разногласия по договору N20 от 18.12.2006 на отпуск воды и приём сточных вод, заключенному между истцом и ответчиком по пунктам: 1.1, 2.1.2, 2.2.5, 4.1, 4.2.1, 4.3, 5.1, 6.1, 6.4.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела и судом первой инстанции было установлено, что ответчиком - ООО «Водоканал» (поставщик) был направлен истцу - ООО «Горизонт» (абонент) проект договора N 20 от 18.12.2006г. на отпуск воды и приём сточных вод на 2007 год который истцом был подписан с протоколом разногласий от 25.01.2007.

В результате урегулирования разногласий стороны не пришли к согласию по пунктам 1.1., 2.1.2., 2.2.5., 4.1., 4.2.1., 4.3., 5.1., 6.1., 6.3., 6.4.

Основной причиной разногласий между сторонами по спорным пунктам является физический объём, взятый истцом (абонентом) для подогрева и поставки горячей воды населению (субабонентам) и, соответственно, его оплата.

Позиция ответчика была в основном основана на пункте 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 (далее Правила), по которому оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для центрального горячего водоснабжения и на собственные нужды производится за весь фактический объём полученной питьевой воды, который определяется по приборам учёта на границе раздела.

Истец ссылается на пункт 76 Правил, в соответствии с которым если к абоненту присоединены субабоненты, расчёты за отпуск им воды и приём от них сточных вод и загрязняющих веществ производится субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчётов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчёты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Кроме того, являясь теплоснабжающей организацией обеспечивает производство и передачу тепловой энергии потребителям и не осуществляет деятельность по водоснабжению. Расчёты за полученную хозпитьевую воду, в том числе за воду, поступающую населению в виде горячего водоснабжения, поступают непосредственно в распоряжение ответчика, а истец получает от потребителей плату только за отопление и подогрев горячей воды.

Судом первой инстанции было установлено, что истец, являясь теплоснабжающей организацией, обеспечивает производство и передачу энергии (тепла) потребителям и не осуществляет деятельность по водоснабжению. При этом расчеты за полученную хозпитьевую воду, в том числе за воду, поступающую населению в виде горячего водоснабжения, поступают непосредственно в распоряжение ответчика. Истец получает от потребителей плату только за отопление и подогрев горячей воды, что соответствует положениям п. 76 Правил пользования.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского Кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжаюшая организация (поставщик) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим его, потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик в данном случае является поставщиком истцу холодной воды для передачи её в дальнейшем другим потребителям, в частности, населению и не вправе не заключать договор с целью жизнеобеспечения населения города Лениногорска и находящихся в нём предприятий и учреждений. Доказательств наличия у субабонентов (населения, их представителей) присоединенной сети и энергопринимающих устройств истцом в суд не представлено.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации урегулированы Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006г. и Правилами пользования системами водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999г.

Пунктами 32, 33 Правил установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. При этом количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется для абонента в соответствии с показаниями средств измерений, которые устанавливаются на границе сетей абонента.

Суд первой инстанции исходил из п. 76 Правил, в соответствии с которыми действительно расчёты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Данная норма регулирует право субабонентов заключать с организациями водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельные договоры, но не обязанность заключения договоров.

При этом суд первой инстанции правомерно, с учетом п.3 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался Правилами, пунктом 72 которых установлено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией (которой является истец) для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактически полученный объем питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений, теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Законность данного нормативного акта проверялась Верховным Судом Российской Федерации, который в своем решении от 14.12.2005 года N ГКПИ05-1421 признал его не противоречащим федеральному законодательству либо иному нормативному акту, имеющему большую силу. При этом Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что полученная теплоснабжающей организацией питьевая вода используется ею в виде носителя энергии, без которой передача тепловой энергии другим потребителям невозможна.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка при принятии судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно сложившейся судебной практики отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по делу N А65-9707/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Е.П.Герасимова
Судьи
 Г.Д.Альмашева
А.Я.Шагимуратов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-9707/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 января 2008

Поиск в тексте