ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А65-22090/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Петрушкина В.А.,

судей: Цаплевой З.А., Петрова В.Г.,

при участии:

от истца - Моргачева Н.Н., доверенность от 19.12.2007,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лгач Сергея Николаевича, город Набережные Челны, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.08.2007 (судья - Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (председательствующий судья - Каплин С.Ю., судьи: Галимуллин М.С., Серебрякова Е.А.) по делу NА65-22090/06-СГ1-5, по заявлению предпринимателя Лгач Сергея Николаевича, город Набережные Челны, Республика Татарстан, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Лгач С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2006 по делу NА65-22090/2006.

Заявление обусловлено наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением суда первой инстанции от 7.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007, определение суда первой инстанции от 7.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предпринимателя, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, принятые судебные акты предлагается отменить, ссылаясь на неправильное применение статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполную оценку существенных для дела обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу компания считает ее ошибочной, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.12.2006 по данному делу, с предпринимателя Лгач С.Н. в пользу ЗАО «Первая антикризисная компания» взыскано 9.717 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 10.777 руб. пени за просрочку возврата займа.

Письма АИКБ «Татфондбанк» от 25.01.2007 за N19-115/1377 и от 9.04.2007 N4311/8152, из которых следует, что предприниматель не открывал расчетного счета за N40703810216000000121, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны заявителю, и могут привести к принятию другого судебного решения.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 за N17, разъяснившего применение названной законодательной нормы, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из анализа условий пункта 2.1 договора от 30.12.2003 N11, подписанного сторонами, денежные средства перечислены предпринимателю (заемщик) на указанный им расчетный счет N30101810100000000815, таким образом, денежное обязательство акционерное общество (заимодавец) исполнило.

Из представленного письма КБ «Татфондбанк» от 20.07.2007 N43-11/19112 следует, что расчетный счет был открыт в порядке статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации (вклад в пользу третьих лиц).

Обстоятельства, касающиеся последующего распоряжения предпринимателем денежными средствами, полученными от компании по договору займа, правового значения для данного дела не имеют.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что представленные предпринимателем письма банка не являются обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу NА65-22090/06-СГ1-5, оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка