• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А12-13972/01-С39


[Судебными инстанциями было установлено, что в результате удержания имущества ответчиком истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, однако не установлено, какие материальные ценности находились в собственности истца на момент заключения договора аренды имущества и какие были переданы ответчику, т.к. в материалах дела надлежащее доказательство передачи имущества в рамках данного договора не имеется, в связи с чем судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Леонов А.А., паспорт ...; от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Леонова Александра Алексеевича, город Волжский, Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.03.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А12-13972/01-С39, по иску закрытого акционерного общества "Протех", город Волжский, Волгоградская область, к предпринимателю Леонову Александру Алексеевичу, город Волжский, Волгоградская область, третье лицо: Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, город Волгоград, о признании сделки недействительной и взыскании 7080000 руб., установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2005 частично удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Протех".

Признан недействительным договор аренды имущества от 01.01.2000, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Торговый дом Л.Е.С." и предпринимателем Леоновым Александром Алексеевичем.

В пользу истца с предпринимателя Леонова А.А. взысканы убытки в размере - 4406139 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение суда первой инстанции от 25.07.2005 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить в части. Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды имущества, заключенный ТОО "Производственно-коммерческая фирма "Торговый дом "Л.Е.С" и предпринимателем Леоновым А.А. от 01.01.2000.

Взыскать с предпринимателя Леонова А.А. в пользу ЗАО "Протех" 4039446 руб. 62 коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Леонова А.А. в пользу ООО "Аудиторская фирма "ФОТУР" 44365 руб. 45 коп. в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с ЗАО "Протех" в пользу ООО "Аудиторская фирма "ФОТУР" 33394 руб. 55 коп. в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Протех" государственную пошлину в доход федерального бюджета 5000 руб.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2006 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2006 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2006 частично удовлетворен иск ЗАО "Протех". Признан недействительным договор аренды имущества от 01.01.2000, заключенный между ТОО ПКФ "Торговый дом Л.Е.С." и предпринимателем Леоновым А.А. В пользу истца с предпринимателя Леонова А.А. взысканы убытки в размере - 4406139 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 решение суда первой инстанции от 19.12.2006 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды имущества, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой Торговый дом "Л.Е.С." и предпринимателем Леоновым А.А. от 10.01.2000.

Взыскать с предпринимателя Леонова А.А. в пользу ЗАО "Протех" 5105412 руб. 13 коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Леонова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ФОТУР" 56073 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Протех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ФОТУР" 21687 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Протех" государственную пошлину в доход федерального бюджета 5000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Леонов А.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007, в удовлетворении иска отказать, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До принятия постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2008 (на 14 часов 30 минут).

Проверив законность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 19.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 27.03.99 между ТОО "Производственно-коммерческая фирма "Торговый дом Л.Е.С.", в лице внешнего управляющего Леонова Алексея Александровича, и предпринимателем Леоновым Александром Алексеевичем был заключен договор, по условиям которого ТОО "ПКФ "Торговый дом Л.Е.С." передало предпринимателю Леонову А.А. на ответственное хранение, с правом эксплуатации, 8 наименований материальных ценностей, являющихся собственностью ТОО ПКФ "Торговый дом Л.Е.С." и находящихся в производственном помещении завода ЖБИ-1. Срок действия договора был установлен на период до - 31.12.99.

За пользование имуществом предприниматель Леонов А.А. обязался уплачивать арендную плату, равную арендной плате ТОО "ПКФ "Торговый дом Л.Е.С." за пользование производственными помещениями завода ЖБИ-1 (пункт 4 договора).

01.01.2000 между ТОО ПКФ "Торговый дом Л.Е.С.", в лице внешнего управляющего Леонова Алексея Александровича, и предпринимателем Леоновым А.А. заключается договор, аналогичный договору от 27.03.99. Со сроком действия - до 31.12.2000.

В результате реорганизации, в форме присоединения, правопреемником ТОО ПКФ "Торговый дом Л.Е.С." становится ЗАО "Протех".

Мотивируя тем, что договор от 01.01.2000 от имени ТОО "ПКФ "Торговый дом "Л.Е.С." подписан лицом, не имеющим права подписи, ЗАО "Протех" обратилось в суд с иском о признании указанного договора недействительным и о взыскании с предпринимателя Леонова А.А. убытков в виде упущенной выгоды в размере - 7200000 руб.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично. Договор от 01.01.2000 признал недействительным со ссылкой на решения Волжского городского суда от 28.04.2000 по делу N 1517/00 и от 29.04.2003 по делу N 2-495/03.

С предпринимателя Леонова А.А. в пользу истца суд взыскал убытки в размере - 4406139 руб. 38 коп., установив, что в результате неправомерных действий ответчика убытки причинены истцу в период с 01.01.2000 по 07.02.2000 и с 26.06.2000 по 31.07.2000. Со ссылкой на определения Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2000 и от 26.06.2000 по делу N 2-1517/00, суд указал, что в период с 07.02.2000 по 26.06.2000, даже при нахождении спорного оборудования в ведении самого истца, последний не мог бы его использовать и получать прибыль.

В остальной части иска было отказано, мотивированное недоказанностью вины ответчика в неполучении истцом прибыли в размере более - 4406139 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно определению Волжского городского суда от 07.02.2000 на спорное имущество был наложен арест, однако вопрос о запрете ответчику пользоваться данным имуществом разрешен не был.

Фактически спорное имущество было изъято у ответчика и передано на ответственное хранение другому лицу только 25.02.2000, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста от 25.02.2000. Именно с указанной даты ответчик был лишен возможности использовать данное имущество и получать соответствующую прибыль.

Определением Волжского городского суда от 26.06.2000 по делу N А2-1517/00 запрет на использование оборудования, вывоз сырья, обеспечивающих и комплектующих материалов, прессформ и инструментов был снят.

На основании данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер убытков должен исчисляться за период с 01.01.2000 по 25.02.2000 и с 26.06.2000 по 31.07.2000. В указанный период, то есть в течение 91 дня истец мог получить прибыль на производстве ПЭТ бутылки (автомат АР-500/15) и ящиков (КАУССИ) в размере 5105412 руб. 13 коп. (56103,43Судебными инстанциями было установлено, что в результате удержания имущества ответчиком истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, однако не установлено, какие материальные ценности находились в собственности истца на момент заключения договора аренды имущества и какие были переданы ответчику, т.к. в материалах дела надлежащее доказательство передачи имущества в рамках данного договора не имеется, в связи с чем судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение91). Довод истца о включении в расчет сумы убытков сумму налога на добавленную стоимость признан несостоятельным.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

ТОО ПКФ "Торговый дом "Л.Е.С." обратилось в суд с иском о признании ничтожным договора аренды от 01.01.2000, заключенного между ТОО ПКФ "Торговый дом "Л.Е.С." в лице внешнего управляющего Леонова Алексея Александровича и предпринимателем Леоновым Александром Алексеевичем, и взыскании упущенной выгоды в размере - 6006995 руб., мотивировав такие требования незаконным удержанием имущества.

В исковом заявлении указано следующее: "Леонов А.А., называя себя директором ТОО ПКФ "Торговый дом "Л.Е.С.", незаконно получил в личное распоряжение и не включил в бухгалтерские проводки торгового дома следующее имущество:

Оборудование - Измельчитель ИПР-450, Формопласт-1400, КУАСИ-5000/630, АР-500, ЛЛГШ, отрезной станок, Пила дисковая, Пленочный агрегат, Заточный станок, УДС, Сварочный аппарат, Пресс гидравлический, станки БЦШС 2 шт., станок ВЭСт-240, маслостанция.

Сырье - полиэтилен ПВД-158 и ПНД-277 всего 4950 кг.

Готовая продукция - пробка п/э 52500 шт., ящик п/э 2380 шт., бутылка п/э 0,5 мл 9000 шт.

Автомобили - МАЗ г/н Х516 СЕ с полуприцепом КЕСБОРРЕР, ГАЗ-53 В677 ЕХ".

25.02.2000 имущество было арестовано, а 04.12.2000 возвращено судебным приставом. Однако торговому дому имущество было возвращено не в полном объеме. Ответчик растратил следующее оборудование (продукцию и сырье):

- станок БЦШЛ SASL-125 - 2 шт.;

- автоприцеп КЕСБОРРЕР;

- пробка п/э "ПЭПСИ" - 52500 шт.;

- полиэтилен первичный - 3800 кг;

- технологическая емкость для воды (входит в комплект линии ЛЛГШ).

Судебными инстанциями было установлено, что в результате удержания имущества ответчиком, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую последний мог получить в результате эксплуатации оборудования по производству полиэтиленовой бутылки на автомате АР 500/15 и оборудованию по производству полиэтиленовых ящиков на термоавтомате КАУССИ.

Следовательно, в ходе нового рассмотрения дела необходимо проверить довод истца о неправомерном удержании ответчиком имущества по производству полиэтиленовой бутылки и полиэтиленового ящика, для чего необходимо:

1. Исследовать договор от 01.07.97 N 101, заключенный между ТОО ПКФ "Торговый дом "Л.Е.С." в лице директора Беляева А.М. и ЗАО "Протех" в лице директора Авраменко Г.П., в соответствии с которым ТОО ПКФ "Торговый дом "Л.Е.С." обязался оплатить выполненные работы и представить договор о залоге с передачей предмета залога (пункты 1.1, 2.2 договора).

Во исполнение указанных обязательств, по договору о залоге от 05.07.97, заключенному вышеуказанными сторонами ТОО ПКФ "Торговый дом "Л.Е.С." (залогодатель) передал в качестве заклада ЗАО "Протех" (залогодержатель) следующее имущество:

По акту от 08.07.97 приема-передачи залога по договору о залоге от 05.07.97 ТОО ПКФ "Торговый дом "Л.Е.С." передало ЗАО "Протех" в заклад следующее имущество:

1. Термопласт KUASI 5000/630 - нет муфты привода шнека, главный гидронасос изношен полностью и подлежит утилизации, обе нижние колоны оборваны.

2. П/ф для шитья ящиков А4 - обломаны разводные колоны 8 штук, не действует система разогрева каналов, трещина 20 мм пуансона.

3. Измельчитель ИПР 450 - нет ножей 30 штук, отсутствует левый опорный подшипник, изношены приводные ремни, сожжены обмотки электрического привода.

4. Автомашина МАЗ 5433 - неисправна коробка передач, карданный вал, редуктор, задний мост. Резина полностью изношена, лобовое стекло разбито, нет аккумуляторов.

5. Полуприцеп КАМ - резина изношена, холодильник отсутствует.

6. Автомашина ГАЗ-53 САЗ - стук в двигателе, резина изношена, нет аккумуляторов.

7. Литьевая машина FP 1400 - имеется в наличии корпусная механическая часть, гидро и электро система полностью отсутствует.

8. Линия СТ-18 - нет двух секций, разукомплектована электрика.

9. Автомат роторный АР-500 - нет двух приборов ПРОТЕРМ, нагревателей шнека.

10. Погрузчик ПМШ 0,25 - отсутствует аккумулятор и паспорт.

По договору от 27.03.99 и договору от 01.01.2000 заключенному между ТОО ПКФ "Торговый дом "Л.Е.С." в лице внешнего управляющего Леонова Алексея Александровича и предпринимателя Леонова Александра Алексеевича, первый передал второму следующие материальные ценности:

- линия ЛЛГШ;

- станок КУАСИ;

- автомат АР-500;

- червячно-литьевая машина;

- агрегат для производства пленки;

- измельчитель полиэтилена ИПР;

- автомашина МАЗ-5433 гос. N Х516 СЕ;

- автомашина ГАЗ САЗ-53 гос. N В677 ЕХ.

Заявленные по данному делу требования обоснованы ссылкой на договор от 01.01.2000.

Следовательно в ходе нового рассмотрения следует установить, какие материальные ценности находились в собственности ТОО ПКФ "Торговый дом "Л.Е.С." на момент заключения договора от 01.01.2000 и какие были переданы предпринимателю Леонову А.А., так как в материалах дела надлежащее доказательство передачи имущества в рамках данного договора не имеется.

Указанное обстоятельство подлежит исследованию с учетом того, что часть оборудования, в том числе термопласт КУАСИ 5000/630 и автомат АР-500 в рамках договора о залоге от 05.07.97 были переданы ЗАО "Протех". В связи с этим следует установить было ли имущество возвращено владельцу.

Таким образом, на основании исследования и оценки указанных договоров следует установить имущество, изъятое у ТОО ПКФ "Торговый дом "Л.Е.С." и на основании добытых доказательств установить, правомерность заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что размер убытков должен исчисляться за период с 26.06.2000 по 31.07.2007. За эти периоды времени и были взысканы убытки в размере - 5105412 руб. 13 коп.

В томе 7 на листе дела 131 имеется ксерокопия газеты "День за Днем", из которой следует, что с 27.06.2000 сроком на 21 день Управлением внутренних дел города Волжского была приостановлена деятельность ТОО ПКФ "Торговый дом "Л.Е.С.".

Из публикации следует, что опечатывание цеха произошло на основании поступившего в УВД города Волжского заявления гражданина Беляева А.М. по факту незаконного завладения принадлежащего ему и ЗАО "Протех" имуществом.

Указанное обстоятельство судебными инстанциями оставлено без внимания. Оно требует надлежащего исследования на предмет правомерного разрешения заявленных по данному делу требований.

Таким образом по результатам добытых в ходе нового рассмотрения дела доказательств, Арбитражному суду Волгоградской области по данному делу следует принять правомерное решение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.03.2007 по делу N А12-13972/2001-С39 отменить.

Дело N А12-13972/2001-С39 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-13972/01-С39
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте