ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2008 года Дело N А57-3866/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Желаевой М.З.,

при участии :

от истца: N Захарчук П.М.- доверенность от 15.02.2007 г.,

от ответчика: Голунков В.В.- доверенность от 15.10.2007 г., Владимиров А.Д.- доверенность от 15.10.2007 г., Измаильский К.Д.- доверенность от 04.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ, ОАО, город Санкт-Петербург,

на постановление апелляционной инстанции от 06.09.2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-3866/07,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Озинковский элеватор», р.п. Озинки, к Банку внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Внешторгбанк в г. Туле, город Санкт-Петербург, третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, город Саратов, о признании договора незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озинковский элеватор», р.п. Озинки, Озинский район, Саратовская область обратилось (далее ООО «Озинковский элеватор») в арбитражный суд Саратовской области с иском к Банку внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице филиала Открытого акционерного общества Внешторгбанк в г.Туле, г.Тула, г. Санкт-Пертербург о признании договора ипотеки N131/05-ДЗ от 26 августа 2005 года, зарегистрированного Главным управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области 30 августа 2005 года за N 64-64-31/001/2005-954, незаключенным.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2007 года по делу N А-57-3866/07-3 в удовлетворении исковых требований о признании договора ипотеки незаключенным отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.09.2007 г. Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2007 года отменено.

Признан незаключенным договор ипотеки N131/05-ДЗ от 26 августа 2005 года, зарегистрированный Главным управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области 30 августа 2005 года за N 64-64-31/001 /2005-954.

Взыскано с Банка Внешней торговли (открытое акционерное общество), г.Санкт-Петербург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Озинковский элеватор» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей и за подачу искового заявления в сумме 2000 рублей.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела и закону, поскольку при заключении договора залога сторонами были оговорены все существенные условия.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца, считая ее несостоятельной, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 августа 2005 года между ООО «Фураж» и ответчиком было заключено кредитное соглашение N 131/05-КС, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ООО «Фураж» кредит в сумме 35 900 000 рублей с процентной ставкой 15 % годовых и с обязанностью уплатить неустойку (пени) по просроченной задолженности по основному долгу в размере 0,04 % и неустойку (пени) по просроченной задолженности по процентам в размере 0,08 % со сроком погашения задолженности по кредиту 22 февраля 2006 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Фураж» по вышеуказанному кредитному соглашению 26 августа 2005 года между ООО «Озинковский элеватор» и ответчиком был подписан договор ипотеки N 131/05-ДЗ, в соответствии с которым истец передал в залог 37 объектов недвижимости, находящихся по адресу: 413600, Саратовская область, Озинский район, р. п. Озинки, ул. 8 Марта, д. 38, а также право аренды земельного участка, на котором находятся данные объекты недвижимости, общей площадью 246 170 кв. м.

Указанный договор был зарегистрирован Главным управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области 30 августа 2005 года за N 64-64-31/001/2005-954 (регистрационный округ N 64).

Указывая, что при заключении указанного договора стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года. Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пунктом 4 ст.9 ФЗ Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

При этом предусмотрено включение в договор об ипотеке необходимого объема сведений для случаев, когда обязательство основано на каком-либо договоре и когда сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем.

В данном конкретном случае залогодателями являются лица, не являющиеся должниками в основном кредитном обязательстве, что допускается в силу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительных залоговых договоров между третьими лицами и Банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая договор залога незаключенным, исходил из факта отсутствия в нем условия срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, которое является самостоятельным существенным элементом данного института обязательств.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В случаях, если возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по совершенной сделке связывается с наступлением события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2.1 «Договора залога» соглашение означает кредитное соглашение N 131/05-КС от 26 августа 2005 года.

Таким образом, установленное в спорном договоре (п. 14.2) условие о действии договора залога с даты его подписания уполномоченными лицами Сторон и до момента исполнения Залогодателем своих обязательств по Соглашению не может считаться условием о сроке.

Кроме того, в соответствии с кредитным соглашением N 131/05-КС от 26 августа 2005 года заемщик обязуется погасить не только сумму кредита, но и уплачивать ежемесячно проценты за пользование данным кредитом. Сроки (периодичность) уплаты процентов урегулированы в пунктах 8.1 и 8.2 кредитного соглашения.

Указанные сведения в договоре залога отсутствуют.

Таким образом, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 06.09.2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-3866/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка