ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года Дело N А65-13694/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Сибгатуллина Э.Т.,

судей - Сузько Т.Н., Метелиной Т.А.,

при участии сторон:

от заявителя: Гареева Г.М., по доверенности от 27.12.2007 N 158Д,

от ответчика: Шарипов Р.З., по доверенности от 24.09.2007 N 04-12/032633,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2007 (судья - Коротенко С.И.) по делу N А65-13694/2007

по заявлению открытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, о признании незаконным решения от 12.04.2007 N 160,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее - ОАО «ТФК «КАМАЗ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.04.2007 N 160 об отказе в применении налоговой ставки ноль процентов по реализации товаров в экспортном режиме в сумме 2411083 руб. и пункта 2 этого же решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2148160 руб. в части отказа в сумме 421734 руб., а также об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 421734 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «ТФК «КАМАЗ» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в отличие от положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) статья 176 Кодекса не содержит ограничений по сроку возмещения налогоплательщиком сумм НДС.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, а представитель Инспекции просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 05.02.2008.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.01.2007 ОАО «ТФК «КАМАЗ» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года, согласно которой реализация товаров (работ, услуг) составляет всего 2411083 руб., сумма налога, принимаемая к вычету, - 2148160 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, - 2148160 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней в соответствии со статьей 165 Кодекса документов налоговым органом принято решение от 12.04.2007 N 160, которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2411083 руб. и ему отказано в возмещении НДС в сумме 2148160 руб.

Основанием для принятия данного решения явился вывод Инспекции о том, что запасные части, приобретенные Обществом у поставщиков для дальнейшей реализации на экспорт, оплачены в 2000-2002 годах, в связи с чем зачет или возврат заявленных в упомянутой налоговой декларации налогов ограничивается сроками, установленными статьей 78 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, названной нормой установлено ограничение права налогоплательщика на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога в случае подачи налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. По истечении указанного срока право на возмещение утрачивается.

Судом первой инстанции установлено, что уточненная налоговая декларация за сентябрь 2002 года представлена налогоплательщиком 15.01.2007, то есть за пределами трех лет после окончания налогового периода.

Как правильно отметил суд, то обстоятельство, что Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС за 2002 год, не дает ему право возмещать НДС по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в данном случае сентябрь 2002 год.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика, поскольку он пропустил срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Кодекса, и утратил право на возмещение спорной суммы НДС.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2007 по делу N А65-13694/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка