• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года Дело N А12-12994/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Сибгатуллина Э.Т.,

судей - Закировой И.Ш., Метелиной Т.А.,

при участии сторон:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2007 (судья - Назаревская В.В.) по делу N А12-12994/07

по заявлению открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», г. Михайловка, к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе об оспаривании постановления от 22.06.2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2007 признано незаконным и отменено постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР, административный орган) от 22.06.2007 N 252 (N 196-2007-1-009-009) о привлечении открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (далее - ОАО «МСК «Михайловский», Общество, заявитель) к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Региональное отделение ФСФР просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества, считая, что суд допустил неправильное применение норм материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, административным органом доказан факт совершения вмененного в вину Обществу административного правонарушения. Также Региональное отделение ФСФР считает, что указанное правонарушение является длящимся, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.05.2007 Региональным отделением ФСФР составлен протокол об административном правонарушении N 15.05/04, согласно которому Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ОАО «МСК «Михайловский» вменяется в вину то, что оно не опубликовало на странице в сети Интернет годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, Устав и иные внутренние документы Общества, регулирующие деятельность его органов, чем нарушило требования пунктов 8.2.4, 8.3.5, 8.4.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

Постановлением Регионального отделения ФСФР от 22.06.2006 N 252 (N 196-2007-1-009-009) на ОАО «МСК «Михайловский» наложен штраф в размере 30000 руб.

Общество, считая данное постановление незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения. В дело не представлено документов, подтверждающих отсутствие вышеназванной информации на сайте Общества.

Кроме того, в акте о выявлении административного правонарушения от 25.04.2007, протоколе об административном правонарушении от 15.05.2007 N 15.05/04 и постановлении от 22.06.2007 N 252 (N 196-2007-1-009-009) указано, что оно составлено в отношении АООТ «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», тогда как согласно Уставу, утвержденному собранием акционеров 24.05.2002, зарегистрированном в установленном законом порядке наименование Общества - ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский».

Таким образом, как правильно отметил Арбитражный суд Волгоградской области, протокол составлен, а постановление вынесено в отношении несуществующего юридического лица.

В заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что в сети Интернет имеется сайт ОАО «МСК «Михайловский». Сайта с наименованием АООТ «Маслодельный-сыродельный комбинат «Михайловский» быть не может, поскольку у Общества другое наименование.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об ошибочности довода административного органа о том, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В пунктах 8.2.4, 8.3.5, 8.4.1 Положения определены конкретные сроки раскрытия информации: годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, Устава и иных внутренних документов Общества, регулирующих деятельность его органов.

Невыполнение Обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку, осуществляя согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обязан своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 N 9463/05, от 25.04.2006 N 14741/05.

Поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области правомерно признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения ФСФР от 22.06.2007 N 252 (N 196-2007-1-009-009).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2007 по делу N А12-12994/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
 Э.Т. Сибгатуллин
судьи
И.Ш. Закирова
 Т.А. Метелина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-12994/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте