• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года Дело N А49-4731/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.

с участием представителей

истца Акимовой З.А. по доверенности от 02.05.2007 N ТДЮ54/2007,

ответчика Маркеловой Е.Н. по доверенности от 31.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юкос-М», город Москва,

на решение от 05 сентября 2007 года Арбитражного суда Пензенской области (судья: Мещеряков А.А.) и постановление от 06 ноября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий: Рогалева Е.М., судьи: Кузнецов В.В., Холодная С.Т.) по делу N А49-4731/2007-204а/16

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юкос-М», город Москва, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району города Пензы

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юкос-М» (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району города Пензы (далее - налоговая инспекция) от 31.05.2007 N 12-09/2 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов, полагая, что судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом расширительно истолкована статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция запросила у Общества документы о его взаимоотношениях не с проверяемой организацией ЗАО «Союз Агро», а о взаимоотношениях поставщика второго уровня с поставщиком первого уровня.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, на основании положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Пензенской области в связи с проводимой в отношении ЗАО «Союз Агро» камеральной налоговой проверкой направила в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району города Пензы поручение о представлении документов (информации) от 05.03.2007 N 10-10-6/2/8411

, где просила истребовать у ООО «Торговый Дом «Юкос-М» счет-фактуру от 05.11.2006 N 10/05301 на поставку товаров в адрес ООО «Каменка Ойл» (контрагент ЗАО «Союз Агро»), а также иные документы и сведения, в том числе документы, свидетельствующие об отгрузке этих товаров, сведения о поставщике товара и копии счетов-фактур на его приобретение.

На основании указанного поручения Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району города Пензы направила Обществу требование от 09.03.2007 N КВН-12-05/31267 о представлении документов в пятидневный срок со дня его получения.

Обществом письмом от 14.03.2007 N 476 отказано в предоставлении указанных документов, поскольку налоговая проверка проводится в отношении ЗАО «Союз Агро», тогда как запрашиваемые документы не имеют к нему отношения, а относятся к ООО «Каменка Ойл».

Решением налоговой инспекции от 31.05.2007 N 12-09/2 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 31.05.2007 N 12-09/2, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Довод Общества о том, что налоговая инспекция запросила документы о его взаимоотношениях не с проверяемой организацией ЗАО «Союз Агро», а о взаимоотношениях поставщика второго уровня с поставщиком первого уровня, проверен судом и обоснованно опровергнут.

Поскольку для установления фактического совершения сделок требовалась информация о контрагенте ЗАО «Союз Агро» - ООО «Каменка Ойл», налоговая инспекция запросила у Общества сведения о совершении конкретной сделки на поставку товара по счету-фактуре, одной из сторон которой является Общество, а другой - ООО «Каменка Ойл».

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Арбитражным судом установлено, что порядок истребования документов налоговой инспекцией не нарушен, истребуемые налоговой инспекцией документы касаются деятельности ЗАО «Союз Агро» и запрошены в целях проверки обоснованности получаемой им налоговой выгоды.

Поскольку Общество располагало истребованными у него документами и сведениями, однако не представило их в установленный срок, направив в налоговую инспекцию письменный отказ от их представления, то налоговая инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности согласно пункту 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое требование налоговой инспекции принято в пределах ее компетенции, не противоречит закону и не нарушает права и интересы Общества.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А49-4731/2007-204а/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юкос-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 И.Р.Нагимуллин
судьи
Ф.Г.Гарипова
 Т.В. Владимирская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-4731/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте