• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года Дело N А65-1727/07

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Петрушкина В.А.,

от истцов - Хайрутдиновой Д.К. (паспорт 92 04 078441), Орлова Ю.В. (доверенность от 22.03.07), Орлова Ю.В. (доверенность от 03.03.06),

от ответчиков - Дриго В.В. (доверенность от 03.12.07, N 1898), Камелина Д.В. (доверенность от 10.05.07),

от третьих лиц - Орлова Ю.В. (доверенность от 19.06.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хайрутдиновой Дины Камильевны, Трубачевой Ирины Васильевны, г. Зеленодольск Республики Татарстан,

на постановление от 01.10.07 (председательствующий Липкинд Е.Я., судьи Каплин С.Ю., Серебрякова Е.А.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-1727\2007-СГ1-18,

по иску Хайрутдиновой Дины Камильевны, Трубачевой Ирины Васильевны, г.Зеленодольск, Абдуллиной Людмилы Михайловны, г.Зеленодольск, к муниципальному учреждению «Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района», г.Зеленодольск, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПОЗИС-Омикрон», г.Зеленодольск, муниципальному образованию «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан», г.Зеленодольск, третьи лица: Менжулов Андрей Владимирович, г.Казань, Зеленодольский объединенный Совет народных депутатов, г.Зеленодольск, о признании решения общего собрания участников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинова Дина Камильевна, Трубачева Ирина Васильевна, Абдуллина Людмила Михайловна, Менжулов Андрей Владимирович (далее - истцы), являясь участниками общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Позис-Омикрон», обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Позис-Омикрон» (далее - ответчик), муниципальному учреждению «Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района», г.Зеленодольск, о признании решения общего собрания участников ООО «Торговый дом «Позис-Омикрон» от 26.12.06 недействительным.

Определением суда от 15 -21.05.07 исковое заявление в части подписания его от имени Менжулова А.В. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21.05.07, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен - Зеленодольский объединенный совет народных депутатов, город Зеленодольск.

Решением суда от 25.06.07 в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что отсутствуют основания для признания собрания недействительным согласно ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.07 решение арбитражного суда РТ от 25.06.07 было отменено в связи с необходимостью привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика МО «Зеленодольский муниципальный район» и в качестве третьего лица на стороне истца Менжулова Андрея Владимировича, удовлетворив его апелляционную жалобу.

Рассматривая апелляционную жалобу Менжулова А.В., и Хайрутдиновой Д.К., Трубачевой И.В., Абдуллиной Л.М., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований связанных с предметом спора: Менжулов Андрей Владимирович, г.Казань, Зеленодольский объединенный Совет народных депутатов, г.Зеленодольск.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб постановлением от 01.10.07 в иске отказано.

В кассационной жалобе Хайрутдиновой Д.К., Трубачевой И.В., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателей кассационной жалобы, постановление арбитражного суда является незаконным и необоснованным в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В частности, выводы суда не соответствуют материалам дела, ссылка на Закон РТ от 31.01.05 N 24-ЗРТ является несостоятельной, поскольку в нём ничего не говорится об участии Зеленодольского муниципального района в ООО «Торговый дом «ПОЗИС-Омикрон». Отсутствуют доказательства приобретения ответчиком имущественных и иных прав, предусмотренных п.1 ст.8 ГК РФ, устанавливающего основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в т.ч. прав и обязанностей участника общества. Уведомление о созыве 26.12.06 общего собрания участников с указанием повестки собрания, направленное участникам общества от имени ответчика, подписано неизвестным и неуполномоченным лицом, поскольку лицо, указанное в расшифровке подписи, данное уведомление не подписывало. Данный факт является нарушением требований п.п. 1, 5 ст.36 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что участники общества были извещены о времени и месте проведения общего собрания участников общества.

Представители ответчиков с кассационной жалобой не согласились, пояснили, что уведомления подписаны Дриго В.В., который был уполномочен собственником действовать по вопросам созыва собрания участников общества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 05.02.08 до 13 час. 50 мин.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, оценив выступления представителей сторон, судебная коллегия не считает подлежащим отмене постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Муниципальным учреждением «Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, являвшегося владельцем 90% долей ООО «ТД «Позис -Омикрон», было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Позис -Омикрон» 26.12.06 с повесткой дня:

-определение основных направлений деятельности общества, утверждение отчета директора;

-принятие решения о закрытии отделов общества и сдачи всего имущества, в том числе магазина «Уют» в аренду;

-принятие решения о сокращении штата;

-утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества;

-принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

-досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - директора Андреева А.Г.;

-избрание единоличным исполнительным органом -директором Андреева А.Г.;

-принятие устава общества в новой редакции (т. 1 л.д. 7).

Участники общества - истцы по настоящему делу о проведении собрания были надлежащим образом уведомлены, что подтверждено в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, Устава Общества, может быть признано недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона суд вправе с учетом обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы не представили никаких документов и доказательств причинения им убытков решениями оспариваемого собрания от 26.12.06, а голосование истцов - участников общества в любом случае не могли повлиять на результаты голосования, так как участник, проводивший собрание обладает 90 % голосов.

Доводы истцов о проведении общего собрания ненадлежащим лицом не могут быть приняты во внимание.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ за N 6/8 указано, что в случаях, когда учредителем (участником) хозяйственного общества, созданного и зарегистрированного до 08.12.1994 выступал государственный орган или орган местного самоуправления, после введения в действие Гражданского кодекса РФ, его учредителем (участником) признается соответственно Российская Федерация или муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчиками представлены доказательства, что от имени муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район», образованного в соответствии с Законом РТ от 31.01.05 за N 24 -ЗРТ «Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» и муниципальных образований в его составе», согласно статье 44 Устава последнего, полномочиями в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории района наделен Исполнительный комитет района.

В соответствии с Уставом ООО «ТД Позис-Омикрон», ЕГРЮЛ от 12.02.07 одним из учредителей ООО «Торговый дом «Позис-Омикрон», зарегистрированным 21.09.01, является Муниципальное Учреждение Зеленодольский Объединенный Совет народных депутатов с долей 90% уставного капитала (т. 1, л.д. 14, 49).

В связи с ликвидацией объединенного совета народных депутатов, таким муниципальным образованием в настоящее время является Зеленодольский муниципальный район, образованный в соответствии с Законом РТ от 31.01.05 за N 24 -ЗРТ «Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» и муниципальных образований в его составе», согласно статье 44 Устава которого полномочиями в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории района наделен Исполнительный комитет района.

Эти обстоятельства установлены в частности во вступившем в законную силу решении арбитражного суда РТ от 26.07.07 по делу N А65-26703/2006, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хайрутдиновой Д.К., Трубачевой И.В., Абдуллиной Л.М. о признании действий по созыву (проведению) 26.12.06 внеочередного общего собрания участников ООО «ТД Позис-Омикрон» неправомерными (незаконными) (т.2 л.д. 100).

В указанном судебном акте установлено, что орган муниципального образования (в данном случае исполнительный комитет) вправе выступать как участник общества. Аналогичные обстоятельства установлены и в решении арбитражного суда РТ от 17.07.07 по делу N А65-6759/2007.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в п.1 ст.41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности может глава местной администрации. В соответствие с п.1 ст.37 этого же закона, местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом) муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» является Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, которым руководит Глава Исполкома на принципах единоначалия.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судом правильно применены нормы материального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, который подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Постановление апелляционной инстанции от 05.09.07 по данному делу принято не по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и является по своей сути лишь определением суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в силу вышеуказанной статьи и пунктов 42, 43 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции может своим Постановлением отменить решение суда лишь по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а не до ее рассмотрения.

В иных случаях о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции указывается в определении, которым же и привлекаются к рассмотрению лица, чьи права, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушены.

Тем не менее, нарушение норм процессуального права не привело к незаконному решению, поэтому обжалуемый судебный акт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 01.10.07 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1727\2007-СГ1-18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.Г. Петров
Судьи
Р.Р. Меленьтева
 В.А. Петрушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-1727/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте