ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года Дело N А55-8352/07

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,

от истца - Божко А.И. (доверенность N 141 от 21.12.07),

от ответчика - Екимовой Е.А. (доверенность от 18.06.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Сибирская Сервисная компания», г. Отрадный Самарской области,

на решение от 10.08.07 (судья Ястремский Л.Л.) Арбитражного суда Самарской области и постановление от 12.10.07 (председательствующий Серебрякова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-8352\2007-47,

по иску ЗАО «Сибирская Сервисная компания», г. Отрадный, к ООО «Ремнефтебур Сервис», г. Москва, о взыскании 696093, 86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирская сервисная компания» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремнефтебур-Сервис» (далее - ответчик), о взыскании 696 093 руб. 86 руб., убытков, возникших в результате невыполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Решением от 10.08.07 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением от 12.10.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается принятые по делу и обжалованные им судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными.

В частности, истец полагает, что судами при вынесении решения и постановления был неправильно применен п. 2 ст. 69 АПК РФ, а именно в решении от 09.04.07 по делу N А55-1130/2007 Арбитражный суд Самарской области рассматривался иск ответчика к истцу с иным основанием требования. Суды неправильно применили нормы процессуального и материального права, а также не в полной мере установили все обстоятельства по делу, согласно требованиям Арбитражно-процессуального Кодекса РФ.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, оценив выступления представителей сторон, судебная коллегия не считает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком были выполнены работы по договору N 2 от 19.10.05 на сумму 653 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Истец ссылается на выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством, о чем указывал в письме от 23.01.06 (л.д. 16), в одностороннем акте без номера и даты, составленного без участия ответчика (л.д. 17), в претензии N~25/150 от 29.03.06 (л.д. 19), в письме от 03.05.06 N 08-234/2а (л.д. 20).

Отношения сторон, связанные с выполнением ответчиком работ по ремонту КШМ УНБ - 600 и крейцкопф - 2 шт., с выполнением обязательств по договору, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 09.04.07 по делу N А55-1130/2007 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ЗАО «Сибирская Сервисная компания» в пользу ООО «Ремнефтебурсервис» 65300 руб. 00 коп. задолженности и 75421 руб. 50 коп. процентов.

При вынесении решения по указанному делу судом исследовались ссылки истца на выполнение работ ненадлежащего качества, на письмо от 23.01.06, акт без номера от 17.12.05, письмо N 25/495 от 29.07.06, претензию N 25/150 от 29.03.06.

Рассматривая указанное дело, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные в акте от 25.08.05 работы по ремонту были выполнены на основании договора оказания услуг N 2 от 19.10.05. Кроме того, суд пришел к выводу о безосновательности ссылок ЗАО «Сибирская Сервисная компания» на ненадлежащее качество выполненных работ.

Судами обеих инстанций дана оценка всем обстоятельствам дела при правильном применении норм процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.07 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 12.10.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-8352\2007-47 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка