• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2008 года Дело N А65-5623/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей Хасанова Р.Г., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

от заявителя - Волковой Е.В. (по доверенности от 17.01.2007 б/н),

Шарафиева И.Р. (по доверенности от 06.02.2008 б/н),

от ответчика - Фахрутдинова Д.М. (по доверенности от 09.01.2008 N08-11/000006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2007 (судья Мухаметшин Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (председательствующий Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Кувшинов В.Е.) по делу NА65-5623/07,

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик», г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Республике Татарстан о признании недействительным ее требования от 15.02.2007 N324986,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительная группа «Брик» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Республике Татарстан о признании недействительным ее требования от 15.02.2007 N324986.

Решением суда от 06.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа оспариваемое требование об уплате пеней является уточненным, поскольку в связи с принятием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2006 по делу NА65-13139/2006-са1-19 заявитель уплатил указанную в требовании недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, однако не уплатил сумму пеней по ней, в связи с чем в его адрес было выставлено уточненное требование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган выставил в адрес заявителя требование от 15.02.2007 N324986 об уплате налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 549140,64 рублей, на который пеня не начислена, и об уплате пеней, начисления на задолженность в сумме 2183028,40 рублей, числящуюся по лицевому отчету Общества с нарастающим итогом за 2005 год. Начисление пени в сумме 1480046,42 рублей - произведено по состоянию на 15.02.2007.

Указанная в требовании недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 549140,64 рублей заявителем уплачена с переплатой в сумме 613328,64 и подтверждается платежным поручением от 15.02.2007 N170.

Налоговый орган заявление Общества признал частично, указав, что пеня в сумме 202022,89 рублей в требовании указана ошибочно, следовательно, в отношении этой суммы меры принудительного взыскания не будут применены.

Налоговый орган также признал, что сумма задолженности по налоговым платежам, указанная в оспариваемом требовании у налогоплательщика образовалась в период проведения реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Брик» в закрытое акционерное общество «Строительная группа «Брик» в 2005 году в результате переноса сальдовых остатков из КЛС правопредшественника в КЛС правопреемника (картотека лицевого счета). Данное обстоятельство подтверждается актом сверки по состоянию на 03.06.2005 и 27.01.2006.

Указания судов в обоснование удовлетворения заявленных требований Общества о невозможности принудительного взыскания суммы пеней ввиду пропуска Инспекцией совокупности установленных статей 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, коллегия находит правильными.

Кроме того, суды также обоснованно указали о том, что на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога, либо после исполнения последней, следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Выводы судов о несоответствии оспариваемого ненормативного акта налогового органа требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации коллегия также находит обоснованными, поскольку из содержания требования об уплате налога от 15.02.2007 N324986 невозможно определить сумму недоимки по каждому из указанных выше налогов, налоговые периоды, по результатам которых они должны были быть уплачены, сроки уплаты данных налогов в бюджет, сроки, на которые налогоплательщиком нарушена обязанность по уплате каждого из налогов, указанных в требовании, и исходя из которых исчислены суммы пеней.

Доводы Инспекции о том, что оспариваемое требование является уточненным, коллегия считает несостоятельными, поскольку исходя из положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора, а в рассматриваемом случае доказательств такого изменения обязанности Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу NА65-5623/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Р.Р.Сагадеев
судьи
 Р.Г.Хасанов
Ф.В.Хайруллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-5623/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 февраля 2008

Поиск в тексте