ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года Дело N А72-3653/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей: Сузько Т.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии: от истца - Гончарова А.А., доверенность от 09.11.07 N 750/юр,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения по Новомалыклинскому району Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, с.Новая Малыкла Ульяновской области,

на решение от 31 июля 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2007 года по делу NА72-3653/07

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» к отделению по Новомалыклинскому району Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о признании незаконными действий в части возврата без исполнения исполнительных листов N 044742, выданного 24.02.05 Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-12038/04-22/576, и N 045133, выданного 12.04.05 Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-12037/04-22/575,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, муниципальное учреждение здравоохранения «Новомалыклинская центральная районная больница»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.07, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.07, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Отделение по Новомалыклинскому району Управления Федерального казначейства по Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.08 до 14 час. 25 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго», исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.02.05 Открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго» во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-12038/04-22/576 от 14.01.05 выдан исполнительный лист N044742 о взыскании с МУЗ «Новомалыклинская центральная районная больница» в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» долга за потребленную электрическую энергию за ноябрь, декабрь 1998 года, с февраля по июнь 1999 года в сумме 168 551,63 руб.

12.04.05 Открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго» во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-12037/04-22/575 от 25.02.05 выдан исполнительный лист N045133 о взыскании с МУЗ «Новомалыклинская центральная районная больница» в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» долга за потребленную электрическую энергию за период: январь - март, ноябрь-декабрь 2002 года, январь, июнь, сентябрь, октябрь 2003 года, марта - август 2004 года в сумме 383 174,74 руб.

12.04.07 Общество обратилось в Отделение по Новомалыклинскому району Управления Федерального казначейства по Ульяновской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительных листов N044742 и N045133.

Уведомлениями N7.68 от 20.04.07 и N7.70 от 20.04.07 ответчик возвратил Обществу указанные исполнительные листы, в связи с тем, что доверенность N611/юр от 12.12.06 на предъявление исполнительных документов выдана не ОАО «Ульяновскэнерго», а ОАО «СМУЭК». Также в уведомлениях указано на возможность исполнения требований исполнительных листов в случае подписания доверенности генеральным директором Общества или приложения к имеющейся доверенности договоров, протоколов и других документов, подтверждающих полномочия ОАО «СМУЭК».

Посчитав незаконными действия Отделения по Новомалыклинскому району Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, ОАО «Ульяновскэнерго» обжаловало их в суд, который удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что правомерность действий казначейства не подтверждается материалами дела.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для возвращения исполнительных листов N 044742 и N 045133 без исполнения.

Статья 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации

В частности, пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (в редакции до принятия Федерального закона от 26.04.07 N63-Ф3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению;

представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из смысла приведенной нормы, основанием для возвращения исполнительного документа без исполнения является невозможность идентифицировать лицо, указанное в исполнительном документе в качестве взыскателя и получателя бюджетных средств.

В данном случае судами установлено, что представленные одновременно с исполнительными листами документы позволяют идентифицировать указанное лицо.

Из материалов дела следует, что заявления от 12.04.07 о принятии к исполнению исполнительных листов изготовлены на фирменном бланке Общества с указанием всех реквизитов, включая наименование получателя бюджетных средств, которое полностью соответствует наименованию взыскателя, указанному в исполнительном листе. Фирменный бланк содержит сведения об адресе, ИНН, КПП, ОКПО, ОГРН взыскателя. Заявление подписано начальником юридического управления Общества.

В нотариально заверенной доверенности N 611/юр от 12.12.06, выданной начальнику юридического управления заявителя Гончаровой А.А. (л.д.14), и приложенной к заявлениям от 12.04.07 о принятии к исполнению исполнительных документов, содержатся сведения о том, что ОАО «СМУЭК» является управляющей организацией, представляющей ОАО «Ульяновскэнерго». При этом в составе пакета документов, приложенных к заявлениям от 12.04.07, имеется и выписка из протокола N 28 заседания Совета директоров ОАО «СМУЭК» от 10.10.06 (л.д.15), которым подтверждается факт избрания генеральным директором общества Никонова В.В., подписавшим доверенность N611/юр от 12.12.06.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со статьей 19 Устава ОАО «Ульяновскэнерго» руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным органом общества, при этом его полномочия могут быть переданы по договору управляющей организации или управляющему.

Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления, заключенного с юридическим лицом.

Договор N 3/01012004-УЛН, заключенный 14.06.06 между ОАО «Ульяновскэнерго» и ОАО «Средневолжская межрегиональная управляющая энергетическая компания», устанавливает порядок осуществления полномочий исполнительного органа Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (т.1 л.д.63-67).

Пунктом 4.1 вышеназванного договора выдача доверенностей от имени ОАО «Ульяновскэнерго» осуществляется управляющей организацией.

Возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества по договору управляющей организации предусмотрена статьей 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.08.01 N 120-ФЗ) «Об акционерных обществах».

Судебными инстанциями обоснованно не принят довод ответчика о том, что из представленных документов невозможно установить факт передачи полномочий от ОАО «Ульяновскэнерго» к ОАО «СМУЭК», так как документы, имеющиеся в материалах дела, опровергают указанный довод и не опровергают доводы ОАО «Ульяновскэнерго» о волеизъявлении Общества как взыскателя по исполнительному документу.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что заявления о принятии к исполнению исполнительных листов N 044742 и N 045133 направлено лицом, полномочным на совершение таких действий от имени Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.07 по делу NА72-3653/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка