• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года Дело N А55-8710/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Сибгатуллина Э.Т.,

судей - Закировой И.Ш., Метелиной Т.А.

при участии сторон:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2007 (судья - Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (председательствующий - Рогалева Е.М., судьи - Холодная С.Т., Марчик Н.Ю.) по делу N А55-8710/2007

по заявлению адвоката, учредившего адвокатский кабинет, Молошника Валентина Семеновича, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения от 23.03.2007 N 3181

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, Молошник Валентин Семенович (далее - заявитель, адвокат) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2007 N 3181.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и, поскольку каких-либо специальных правил представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то все лица, признаваемые налогоплательщиками этого налога, обязаны представлять декларации по этому налогу в порядке, установленном названной главой. В статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации. Законодателем установлен безусловный лимит минимального штрафа, подлежащего назначению за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в отличие от пункта 2 той же статьи. Поэтому необоснованное освобождение адвоката от привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и назначения наказания в виде штрафа в размере 100 руб. нарушает порядок, установленный налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23.03.2007 налоговым органом вынесено решение N 3181 о привлечении адвоката к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 100 руб.

Адвокат не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения адвоката к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма налога, подлежащая к уплате за 2 квартал 2006 года, составляет ноль, следовательно, сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (пункт 1 статьи 20 Закона об адвокатуре).

Статьей 21 Закона об адвокатуре установлено, что адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что форма адвокатского образования заявителя - адвокатский кабинет. Материалы дела не содержат данных о том, что адвокат Молошник В.С. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.

То, что рассматриваемый спор не подведомствен арбитражному суду, следует и из пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 10.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2007 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А55-8710/2007 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
 Э.Т. Сибгатуллин
судьи
И.Ш. Закирова
 Т.А. Метелина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8710/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте