ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года Дело N А65-10095/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей сторон

от истца - Султанов В.В., протокол N 1 от 10.10.2007,

от ответчика - Батыршина Л.М., доверенность от 10.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Леон», город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2007 года по делу N А65-10095/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Леон» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Казани о признании постановлений N 143 и N 144 от 18 сентября 2002 года о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества и справок к ним незаконными и не подлежащими исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Леон» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Казани (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании постановлений N 143 и N 144 от 18 сентября 2002 года о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества и справок к ним незаконными и не подлежащими исполнению.

Решением от 03 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование N 121 об уплате налогов (сборов) и пеней по состоянию на 29.08.2002 со сроком исполнения до 09.09.2002.

Поскольку в указанный срок требование не исполнено заявителем, налоговым органом 18.09.2002 вынесено решение N 87 о взыскании задолженности по налогам и сборам в общей сумме 2 963 188,83 рублей за счет имущества заявителя, на основании которого 18.09.2002 приняты постановление N 143 о взыскании налога и пеней в сумме 2 029 865,34 рублей за счет имущества налогоплательщика, постановление N 144 о взыскании налога и пеней в общей сумме 933 323,49 рублей за счет имущества налогоплательщика. Впоследствии, 14.05.2003 и 26.11.2003 в связи с частичным погашением Обществом задолженности налоговым органом в оспариваемые постановления внесены изменения.

Не согласившись с постановлениями налогового органа от 18.09.2002 N 143 и N 144 налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество настаивает на своей позиции, считая, что в оспариваемых постановлениях не указано за что и за какие налоги арестовано имущество Общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество узнало о нарушении своих прав из решения налогового органа от 18.09.2002 N 87, на основании которого были приняты оспариваемые постановления от 18.09.2002 N 143, N144. Решение от 18.09.2002 N 87 было направлено Обществу 20.09.2002, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.09.2002. Изменения, внесенные в оспариваемые постановления 14.05.2003 и 26.11.2003, направлены Обществу 16.05.2003 и 28.11.2003. С заявлением о признании незаконными постановлений от 18.09.2002 N 143 и N 144 Общество обратилось 14.05.2007, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В решении суда обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что оспариваемые постановления стали нарушать его права только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2007 по делу N А65-9172/2005-СГ4-26, поскольку вопрос правомерности вынесения оспариваемого ненормативного правового акта не имеет отношения к данному делу.

Исходя из изложенного, судом обоснованно отказано в восстановлении срока подачи заявления по обжалованию постановлений об обращении взыскания на имущество в связи с отсутствием каких-либо уважительных причин пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку всем доводам, изложенным Обществом дана правильная оценка судом первой инстанции.

Оснований для их переоценки судебная коллегия кассационной инстанции не находит. При таких обстоятельствах и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2007 года по делу N А65-10095/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Леон», город Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка