• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А65-13829/2007-СГ5-53


[Установив, что наличие долга ответчика перед истцом в оспариваемом размере подтверждается материалами дела, исковые требования ООО о взыскании долга по договору подряда удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Шакиров И.М., доверенность от 12.08.2007; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татстрой", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2007 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А65-13829/2007-СГ5-53, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энки-Строй", город Казань, к открытому акционерному обществу "Татстрой", город Казань, о взыскании стоимости выполненных работ в размере - 729426 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 36551 руб., установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Энки-Строй". В пользу истца с открытого акционерного общества "Татстрой" взыскан долг в размере - 729426 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 36551 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Татстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска - отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 между ООО "Энки-Строй" (субподрядчик) и ОАО "Татстрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 26-11.

В соответствии с пунктом 1 договора субподрядчик обязался в срок до сентября 2006 года выполнить следующие внутренние отделочные работы: в квартирах (перетирка стен цементно-известковым раствором, однослойная шпатлевка стен, двухслойная шпатлевка потолка с последующей водоэмульсионной покраской, устройство полов из керамической плитки в сантехнических узлах, подготовка и окраска сантехнических приборов); на лестничных клетках (перетирка стен потолков цементно-известковым раствором с последующей двухслойной шпатлевкой, окраска поверхности полов белой водоэмульсионной краской); наружной отделкой (отделка лоджий): плотничные работы (установка дверей, ограждение канализационных стояков и водостока, зашивка над дверными проемами (за исключением установки оконных блоков); устройство полов, а также установка вент. решеток, почтовых ящиков, подоконников и все дополнительные работы (без установки оконных блоков и остекления лоджий), связанные с выполнением обязательств по договору на жилом доме стр. N 5-6 в М-5 Азино-2, город Казань.

Истец выполнил внутренние отделочные работы на сумму - 759631 руб. и сдал их ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2006 года (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 05.07.2006 (форма N КС-3), подписанных сторонами без замечаний (л.д.6-9). Претензии по качеству выполненных работ истцу предъявлены не были.

Дом, в котором истцом были выполнены работы, 22.12.2006 был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

В связи с тем, что оплата выполненных работ не была произведена, ООО "Энки-Строй" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Татстрой" долга в размере - 729246 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 36551 руб. в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции иск удовлетворили в полном объеме, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 05.07.2006 326-11.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа удовлетворение иска считает правомерным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения истцом работ по договору не оспаривается. Жилой дом, в котором истец произвел работы, принят государственной приемочной комиссией, что подтверждается актом от 22.12.2006. Акт об оказании услуг генподрядчика за N 1518 от 31.10.2006 ответчиком также подписан и принят. Ответчик получил от истца за услуги генподрядчика 4% от стоимости выполненных работ.

На момент рассмотрения спора в суде долг в размере - 729246 руб. ответчиком погашен не был.

Установив, что наличие долга ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается материалами дела, судебные инстанции исковые требования ООО "Энки-Строй" нашли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о завышении истцом объема выполненных работ судебные инстанции обоснованно признали несостоятельным, так как жилой дом, в котором истцом производились работы, был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда, предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав, содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

К существенным условиям договора подряда относятся сроки начала и окончания выполнения работ, цена работы, смета, состав и содержание технической документации, при отсутствии которых договор не может считаться заключенным.

Установив, что договор субподряда не содержит начального и конечного сроков выполнения работ (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие содержания технической документации и сметы, суд апелляционной инстанции по мотиву не согласования существенных условий договора, договор субподряда признал незаключенным. При этом обоснованно указал, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции о заключенности договора суд апелляционной инстанции нашел ошибочным, но не повлекшим за собой принятие неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме - 729426 руб. и 36551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2006 по 25.06.2007, исходя из учетной ставки банковского процента 10%.

Довод ответчика о завышении истцом объема выполненных работ судебными инстанциями был проверен и правомерно отклонен. Расчет ответчика, оформленный в виде акта о приемки выполненных работ принятию не подлежит, как составленный в одностороннем порядке.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на производство указанных в договоре работ, на момент его подписания, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Однако договор субподряда от 05.07.2006 N 26-11 в установленном законом не оспорен.

Истцом представлена лицензия от 07.08.2006 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом и перечнем общестроительных работ, к числу которых относятся поименованные в договоре работы.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны неуполномоченным лицом - начальником СМУ-7 КДСК, который в соответствии с должностной инструкцией не вправе был подписывать эти документы, также не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации начальник СМУ-7 КДСК Данилов Н.С. имел полномочие на подписание, которое явствовало из обстановки, в которой он действовал как представитель ответчика. Им же подписана справка о стоимости выполненных работ. На документах проставлена печать.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ОАО "Татстрой" не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А65-13829/2007-СГ5-53 оставить без изменений.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи:
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-13829/2007-СГ5-53
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте