• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А12-12594/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей: Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии: от истца - Хоконова М.А., доверенность от 15.01.08,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области

на решение от 20.09.07 (судья Пономарев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.07 (председательствующий Епифанов И.И., судьи Кострова Л.В., Суба В.Д.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-12594/07

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волтей» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области N 005975 от 03.08.07 о привлечении к административного ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.10.07, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы к организации следует применять меры ответственности в том случае, если автомат по приему платежей не включен в Государственный реестр.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Волтей», исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.07.07 налоговым органом в магазине «Наш сад», расположенном по адресу: г.Волжский, пр.Ленина, 67, была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой были установлено, что прием платежа за услуги сотовой связи в размере 100 рублей, осуществленный через терминал N 8274766, принадлежащий ООО «Волтей» и расположенный в вышеуказанном магазине, произведен без применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем нарушена статья 2 вышеуказанного Федерального закона.

По результатам проверки налоговым органом составлены протокол осмотра N 201154 от 23.07.07, протокол об административном правонарушении N 005975 от 24.07.07 и вынесено постановление N005975 от 03.08.07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Общество обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что у Общества отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники, в связи с чем привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять ККТ.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 31.07.03 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», разъяснил, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 54-ФЗ в настоящее время наряду с ККМ, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Федерального законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

В настоящее время Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено наряду с ККМ, не имеется. Требований (актов) компетентных органов, обязывающих оснащать применяемую ККТ (электронно-вычислительные машины, программно-технические комплексы, торговые автоматы, терминалы самообслуживания) устройствами фискальной памяти, не принято.

Судом установлено, что ООО «Волтей» осуществляет прием платежей с использованием автоматов по приему платежей ОСМП (в том числе за мобильную связь), представляющих собой программно-технические комплексы, соответствующие требованиям ГОСТ.

Согласно руководству по эксплуатации, техническому паспорту, терминал используемый Обществом, оснащен устройством приема денег в виде купюр программным устройством, позволяющим контролировать поступление денежных средств на номер абонента, сумму платежа, с какого автомата и в какое время был осуществлен платеж, а также общую сумму денежных средств, находящихся в автомате, и общее количество купюр. Автомат самообслуживания (терминал) выдает клиенту квитанцию, содержащую номер квитанции, сумму платежа, размер комиссии, дату и время платежа, другие реквизиты, позволяющие контролировать поступление наличных денежных средств.

Таким образом, автомат самообслуживания (терминал) снабжен устройством, позволяющим контролировать оборот наличных денежных средств, что не нарушает охраняемые общественные отношения в сфере торговли и оказания услуг, финансовую, в том числе налоговую, дисциплины.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Налоговым органом в нарушение требований названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.07 Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-12594/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Т.А.Метелина
 Судьи
И.Ш.Закирова
 Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-12594/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 февраля 2008

Поиск в тексте