• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А55-13262/2004


[Суд удовлетворил иск в части требования о взыскании долга, установив, что сделка по получению спорного оборудования была одобрена ответчиком, утилизация спорного оборудования материалами дела не подтверждается, поскольку не представляется возможным идентифицировать оборудование, поступившее по спорным накладным, и утилизированное оборудование]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Шарапов Н.Н., доверенность от 14.01.2008; от ответчика - Тершуков В.В., доверенность от 26.11.2007; от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВымпелКом", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-13262/2004 по иску общества с ограниченной ответственностью "Афина", город Тольятти, Самарская область, к открытому акционерному обществу "ВымпелКом", город Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", город Самара, общество с ограниченной ответственностью "Артстрой", село Красный Яр, Красноярский район, Самарская область, о взыскании долга в размере - 69056,59 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 598950 руб. 17 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Афина" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании долга в размере - 69056,59 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 598950 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006, в удовлетворении иска ООО "Афина" было отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2007 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2007 была произведена замена ответчика ОАО "Билайн-Тольятти" на правопреемника - ОАО "ВымпелКом".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 частично удовлетворен иск ООО "Афина". С ОАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Афина" взыскан долг в размере - 69056,59 ЕВРО и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 409688 руб. 24 коп. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда первой инстанции изменено, по мотиву нарушения судом требований пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ОАО "ВымпелКом" в пользу ОАО "Афина" взыскано 69056,59 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 409688 руб. 24 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ВымпелКом" просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007, в удовлетворении иска отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением судами норм материального права.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 15.07.2002 между ООО "Артстрой" (поставщик) и ОАО "Билайн-Тольятти" (покупатель) был заключен договор N 1507/02-15. В соответствии с договором поставщик обязался передать покупателю оборудование в соответствии со спецификацией, с указанием цены и количества. Покупатель же обязался принять оборудование и произвести платежи.

В силу пункта 4.1 договора поставку оборудования следовало произвести в течение 42 дней со дня оплаты стоимости поставляемого оборудования.

Платежными поручениями от 04.10.2002 N 477, от 21.11.2002 N 0827, от 26.11.2002 N 0842 в счет оплаты поставляемого оборудования в ООО "Артстрой" ответчиком было перечислено - 2210000 руб. (70044,39 евро).

По накладным от 11.10.2002 N 000169 и от 28.11.2002 N 000195 было отгружено оборудование на общую сумму - 4682152 руб. 19 коп. (144702,93 евро).

08.01.2003 между ООО "Артстрой" и ООО "Монолит-Сервис" заключается договор цессии N 3-Ц, в рамках которого ООО "Артстрой" передало ООО "Монолит-Сервис" право требования с ответчика долга в размере - 74649,54 евро, возникшего из договора поставки от 15.07.2002 N 1507/02-15.

В рамках договора уступки права требования от 15.07.2004 ООО "Монолит-Сервис" право требования с ответчика долга, возникшего из договора поставки от 15.07.2002 N 1507/02-15, передало ООО "Афина".

02.03.2004 платежным поручением N 226 ОАО "Билайн-Тольятти" перечислило в ООО "Монолит-Сервис" - 200000 руб. (5592,95 евро).

Мотивируя неполной оплатой стоимости поставленного оборудования, ООО "Афина" подало в суд иск о взыскании с ОАО "Билайн-Тольятти" задолженности в размере - 69056,59 евро, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 598950 руб. 17 коп. в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2007 была произведена замена ответчика ОАО "Билайн-Тольятти" на правопреемника - ОАО "ВымпелКом".

Суд первой инстанции иск ООО "Афина" в части требования о взыскании долга в размере - 69056,59 евро удовлетворил, установив, что сделка по получению спорного оборудования была одобрена ответчиком, утилизация спорного оборудования, материалами дела не подтверждается, поскольку не представляется возможным идентифицировать оборудование, поступившее по спорным накладным, и утилизированное оборудование.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено частично, в размере - 409688 руб. 24 коп., по мотиву того, что расчет суммы иска был произведен с начислением НДС, а гражданско-правовая ответственность к налоговому законодательству не применяется.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, на взыскание суммы долга в размере 69056,59 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа выводу судебных инстанций считает правомерными.

Как следует из материалов дела, 15.07.2004 ООО "Монолит-Сервис" заключил договор уступки права требования с ООО "Афина", в соответствии с которым первоначальный кредитор (ООО "Монолит-Сервис") передал ООО "Афина" право требования долга с ОАО "Билайн-Тольятти" по договору N 1507/02-15 от 15.07.2002 (т.1, л.д.20).

Письмом от 19.07.2004 (исх. N 37) ООО "Монолит-Сервис" сообщил ОАО "Билайн-Тольятти" о передаче права долга ООО "Афина" (т.1, л.д.21).

Вышеуказанные договоры оспорены не были, недействительными в установленном законом порядке не признаны, установленным законодательством.

Таким образом, в соответствии с указанными договорами цессии, право требования долга по договору поставки от 15.07.2002 N 1507/02-15 было передано ООО "Афина".

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено требование закона о возможности уступки кредитором лишь реально принадлежащего ему требования (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), является необоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что письмами от 06.02.2004 N 52, от 12.03.2004 N 109, от 15.04.2003 N 153 он уведомлял ООО "Артстрой" о том, что ОАО "Билайн-Тольятти" отказывается от товара на сумму 1865160 руб., в связи с нарушением продавцом пункта 6.1 договора от 15.07.2002 N 1507/02-15 и требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность продавца передать документацию о соответствии оборудования государственным стандартам (т.1, л.д.60-72).

Однако вышеуказанные письма в ООО "Артстрой" доставлены не были, о чем свидетельствуют справки ООО "БИНАР ТНТ" (т.1, л.д.60-72).

В материалах дела имеются сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие поставленного оборудования требованиям нормативных документов (т.1, л.д.79-85).

Письмом от 08.02.2005 N МУ-41-12/225 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Самарской области подтвердило, что представленная поставщиком документация достаточна для установки и эксплуатации оборудования производства "Ttracom Components АВ" в составе систем беспроводной телекоммуникации (т.2, л.д.17).

Одновременно ответчик ссылается на то, что в накладной N 000195 от 28.11.2002 указано, что оборудование отпущено ОАО "БиЛайн-Тольятти", но стоит печать технической службы ОАО "Билайн-Самара", подпись лица, подписавшего накладную, не расшифрована и полномочия подписавшего лица не указаны.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчик платежными поручениями от 26.11.2002 N 0842, от 21.11.2002 N 0827, от 04.10.2002 N 477,от 02.03.2004 N 226 перечислил ООО "Артстрой" и ООО "Монолит-Сервис" по договору поставки от 15.07.2002 N 1507/02-15 - 2410000 руб.

С учетом вышеизложенного и в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к правильному выводу, что сделка по получению спорного оборудования была одобрена ответчиком.

Судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательств документы по утилизации материальных ценностей. В связи с отсутствием возможности идентифицировать оборудование, поступившее по спорным накладным, с утилизированным оборудованием.

Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что судебные инстанции на основании статей 382, 506, части 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование ООО "Афина" о взыскании с ОАО "ВымпелКом" долга в размере - 69056,59 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

На основании договора поставки от 15.07.2002 N 1507/02-15 на склад ответчика было отгружено оборудование на сумму - 144702,93 ЕВРО по следующим документам:

- по накладной N 000169 от 11.10.2002 на сумму 129143,93 ЕВРО при курсе рубля на дату выставления счета на оплату - 31,3265 рублей за 1 ЕВРО (в рублях сумма поставки составляла на дату приемки оборудования - 4045627 руб. 20 коп.)

- по накладной N 000195 от 28.11.2002 на сумму 15559, 00 ЕВРО при курсе рубля на дату выставления счета на оплату - 31,6108 рублей за 1 ЕВРО (в рублях сумма поставки составляла на дату приемки оборудования - 491822 руб. 06 коп.).

По условиям договора ответчику надлежало оплатить поставку предоплатой, в размере 50% от суммы договора, то есть в размере - 135055,07 ЕВРО.

Остальная оплата должна была быть произведена в течение 5 дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика, причем, поставка должна была производиться в течение 42 дней с момента оплаты поставляемого оборудования.

После отгрузки части оборудования по накладным N 000169 и N 000195 отгрузка остального оборудования была приостановлена.

Поставленное оборудование ответчиком было оплачено частично. В пользу ООО "Артстрой":

- платежным поручением N 477 от 04.10.2002 перечислено 950000 руб., что по курсу ЕВРО 31,2912 руб. за 1 ЕВРО на дату перечисления составило 30350,97 ЕВРО;

- платежным поручением N 0827 от 21.11.2002 перечислено 300000 руб., что по курсу ЕВРО 31,9089 руб. за 1 ЕВРО на дату перечисления составило 9401,77 ЕВРО;

- платежным поручением N 0842 от 26.11.2002 перечислено 960000 руб., что по курсу ЕВРО 31,6919 руб. за 1 ЕВРО на дату перечисления составило 30291,65 ЕВРО;

В пользу ООО "Монолит-Сервис" на основании договора цессии N 3-Ц и письма-претензии от 31.01.2004 платежным поручением N 226 от 02.03.2004 перечислено 200000 руб., что по курсу ЕВРО 35,7593 руб. за 1 ЕВРО на дату перечисления составило - 5592,95 ЕВРО;

Таким образом общая сумма оплаты поставки равна - 75646,34 ЕВРО. При этом оставшаяся сумма задолженности по договору поставки от 15.07.2002 N 1507/02-15 составила - 69056,59 ЕВРО (2494489 руб. 77 коп. по состоянию на 17.08.2004).

Возражение ответчика об отсутствии документации о соответствии оборудования государственным стандартам было проверено судебными инстанциями и обоснованно признано несостоятельными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт поставки оборудования на 491822 руб. 06 коп. по накладной N 000195 от 28.11.2002 является недоказанным, поскольку на этой накладной имеется отметка технической службы ОАО "Билайн-Самара", подтверждающая получение оборудование (л.д.11). Возражению ответчика о том, что подпись лица на накладной не расшифрована и выполнена ненадлежащим лицом, дана соответствующая оценка.

Ссылка ответчика на утилизацию спорного оборудования, материалами дела не подтверждена.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в размере - 598950 руб. 17 коп. в период с 11.10.2002 по 01.08.2004.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел с учетом НДС. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то, что гражданско-правовая ответственность не применяется к налоговому законодательству. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.11.2002 по 13.09.2004 в размере - 409688 руб. 24 коп. удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ОАО "ВымпелКом" не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А55-13262/2004 оставить без изменений.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВымпелКом" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-13262/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте