ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А65-4954/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей: Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии: от истца - Николаева О.А., доверенность от 16.02.07,

от ответчика - Кутузова Д.М., доверенность от 09.01.08 N 0202/4427,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.07 (судья Мухаметшин Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.07 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.) по делу NА65-4954/07

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройизол» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан N 02-11/29 от 28.12.06,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.07, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.07, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан N 02-11/29 от 28.12.06 в части пункта 4 и пункта 1.1 в части доначисления налога на прибыль, превышающей сумму 95 915 руб., а также соответствующих данной сумме пени и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что Обществом неправомерно завышена ежемесячная норма амортизационных отчислений по объекту основных средств - «производственная площадка с асфальтовым покрытием», срок полезного использования которого составляет 15 лет (180 месяцев).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ООО «Стройизол» как налоговый агент не исполнило свою обязанность по исчислению и удержанию налога и в нарушение налогового законодательства не сообщило в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, что свидетельствует о том, что налоговый агент обязуется сам взыскать неудержанную сумму налога с налогоплательщика и перечислить ее в бюджет. В связи с этим в оспариваемом решении налогового органа и было предложено взыскать с работника и уплатить взысканную сумму налога в размере 1118 руб. в бюджет.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в ходе которой были выявлены нарушения, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 16.08.06 N02-11/29.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом было принято решение от 28.12.06 N02-11/29 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 года в виде штрафа в размере 377 98 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2004 год в виде штрафа в размере 7219 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД в размере 92 045 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2004 года в виде штрафа в размере 2022 руб.; статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 224 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2003-2004 годы в виде штрафа в размере 398,01 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2003-2004 годы в виде штрафа в размере 4307 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные налоги: налог на прибыль за 2002 и 2003 годы в сумме 517 462 руб., НДС за 2002-2004 годы в сумме 517 696 руб., ЕНВД за 2004 год в сумме 36 097 руб., НДФЛ за 2004 год в сумме 1118 руб., ЕСН в сумме 2059,46 руб., земельный налог за 2002 год - 377 руб., налог на имущество - 28 697 руб., а также соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов.

Налоговый орган обосновал доначисление налога на прибыль тем, что, по мнению налогового органа, Общество необоснованно включило в состав расходов документально не подтвержденные затраты, а также занизило выручку на полученные внереализационные доходы. Налоговый орган посчитал необоснованным применение Обществом налоговых вычетов, поскольку НДС уплачен «сомнительным» контрагентам и Обществом не представлены документы, подтверждающие право на их применение, так как счета-фактуры контрагентов Общества - ООО «Стройиновация 2001», ООО «Антал-Р», ООО «Потенциал Трейд» подписаны неустановленными лицами.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначислении НДС за 2002-2003 годы в сумме 479 630 руб., налога на прибыль в сумме 409 300 руб., НДФЛ в сумме 1118 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обжаловало его в суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу.

Коллегия считает правильным вывод суда о том, что пункт 1.1 мотивировочной оспариваемого решения не соответствует налоговому законодательству в части доначисления налога на прибыль превышающей сумму 95 915 руб., а также соответствующих данной сумме пени и штрафа.

Согласно пункту 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.98 N33н, к основным средствам относится часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течении периода превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев.

Согласно Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 N359, в состав основных средств включены дороги промышленных и складских районов (внутрихозяйственные дороги).

Судом установлено, что Обществом создан объект основных средств «производственная площадка с асфальтовым покрытием».

При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учитываются расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), к которым, в том числе, относятся суммы начисленной амортизации (пункты 1, 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Ведомственными строительными нормами Минавтодора РСФСР ВСН 41-88, утвержденными 03.06.88, установленный срок службы асфальтового покрытия составляет 8 лет (96 месяцев).

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что сумма амортизационных отчислений за проверяемый период 2002-2004 годы составила 18 161 руб. и налоговый орган должен был исключить данную сумму расходов из расходов за минусом амортизационных отчислений.

Коллегия также признает правильным вывод судебных инстанций о неправомерности доводов налогового органа о взыскании с Общества НДФЛ в сумме 1118 руб. за 2004 год, исходя из следующего:

В силу пункта 3 статьи 24, пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленный НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при его фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленного налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Судом установлено, что налог с выплаченных доходов Обществом удержан не был. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уплата налога за счет средств налогового агента.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной и именно он является должником перед бюджетом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.07 по делу N А65-4954/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. за суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка